Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А12-6810/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» августа 2020 года Дело № А12-6810/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «06» августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой В.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2014 № 1/ТЭ за июнь 2016 года в размере 117 934 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (далее - ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (далее - ООО «Комбинат бетонных изделий», ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору от 01.08.2014 № 1/ТЭ за июнь 2016 года в размере 117 934 руб. 76 коп.

В судебное заседание явку своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечили.

В связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.08.2014 № 1/ТЭ (далее - договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (далее – «тепловая энергия») в течение года в пределах 1725 Гкал, исходя из располагаемых ресурсов энергоснабжающей организации и объемах, согласованных сторонами и указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Абонент производит расчет за тепловую энергию по тарифу, установленному Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области. Действующий тариф на момент заключения настоящего договора указан в Приложении № 10 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора абоненту установлены следующие сроки платежей за тепловую энергию:

- до 10 числа текущего месяца окончательный расчет за предыдущий месяц по счету-фактуре энергоснабжающей организации, выставленному на основании показаний приборов учета, срочного донесения или двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии и с учетом фактически произведенных платежей абонентом на 1 число текущего месяца;

- до 20 числа текущего месяца в объеме 100 % (нарастающим итогом) от договорного потребления тепловой энергии в последующем месяце (Приложение № 1).

Приложением № 7 к договору от 01.08.2014 № 1/ТЭ согласован размер компенсации потерь за невозврат конденсата с 01.08.2014, исходя из расчета 63 руб. 30 коп. за 1 м3, с 01.01.2016 – 72 руб. 80 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора в июне 2016 года он осуществил подачу ООО «Комбинат бетонных изделий» тепловой энергии, которая ответчиком не была оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составила 117 934 руб. 76 коп. (согласно представленным в материалы дела УПД от 30.06.2016).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2014 № 1/ТЭ за июнь 2016 года в размере 117 934 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2014 № 1/ТЭ за июнь 2016 года в размере 117 934 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич