Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А14-16995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16995/2021
г. Воронеж
12 мая 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 899 руб. 50 коп., а также судебных расходов,

при участии:

от истца – представители не явились, извещались надлежащим образом;

от ответчика – представители не явились, извещались надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – истец, ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее по тексту – ответчик, ООО «ФЛАГМАН») о взыскании 42 899 руб. 50 коп. задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 14.02.2022.

Вместе с тем, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Приказом Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 №02-05/5 "О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон», проведение судебных заседаний, назначенных в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 (включительно) приостановлено.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 28.03.2022, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022.

Определением суда от 31.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что 11.05.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили пояснения ответчика, в которых он опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании п. 5 спецификации №1 заключенного договора поставки №10-843 от 13.08.2021 г., а также п. 3.1 договора поставки №10-843 от 13.08.2021 г. 13.08.2021 г. ООО ПКФ «ПРОМКОМЛЕКТ» произвело оплату в размере 50% (42 899 руб. 50 коп.) в адрес ООО «ФЛАГМАН» по счету №10-843 от 13.08.2021 г. за оборудование: подогреватель ПП 2-6-2-2, в количестве 1 шт.

Оплата подтверждается платежным поручением №1062 от 13.08.2020 г.

Данное оборудование ООО ПКФ «ПРОМКОМПЛЕКТ» должно поставляться конечному заказчику - ОАО «Тароупаковка», ОГРН <***>. Платежное поручение №2588 от 12.08.2021 г. об оплате денежных средств конечным заказчиком имеется в материалах дела.

Срок поставки был обозначен ответчиком в 14 дней с момента получения 50% предоплаты (п 3.3 договора).

По истечению срока изготовления истец в адрес ответчика направил письмо, исх. №ПКФ 244 от 01.09.2021 г. с просьбой сообщить дату готовности оборудования. Ответчик на письмо не ответил, уведомлений о готовности оборудования к отгрузке не направил, отгрузку не произвел.

02.09.2021 г. истец направлял письмо, исх. №ПКФ 245 от 02.09.2021 г. с требованием об исполнении договорных обязательств. Ответчик на данные письма не среагировал.

По окончании срока поставки, на основании письма конечного заказчика вход. №296 от 06.09.2021 г., ООО ПКФ «ПРОМКОМЛЕКТ» было вынуждено произвести возврат денежных средств в адрес ОАО «Тароупаковка». Платежное поручение №1167 от 06.09.2021 г. о возврате денежных средств, а также письмо вход. №296 от 06.09.2021 г. имеется в материалах дела.

06.09.2021 г. истец направил письмо, исх. №ПКФ 253 от 06.09.2021 г., в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств. Ответчик на данное письмо также не отреагировал.

09.09.2021 г. истец письмом, исх. №258 от 09.09.2021 г., а также письмом, исх. №ПКФ 262 от 16.09.2021 г. направил ответчику претензию.

Согласно п.9.1 договора в случае возникновения споров и разногласий стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки №10-843 от 13.08.2021, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 42 899 руб. 50 коп.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу №А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО «ФЛАГМАН» и Банком ВТБ (ПАО) (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ) в г. Москве об открытии расчетных счетов <***> и №40702810323210000987 от 21.07.2021.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №1062 от 13.08.2021 следует, что денежные средства в размере 42 899 руб. 50 коп. перечислены ООО «ФЛАГМАН» на счет <***>.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом представленных суду доказательств, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, из которого следует, что денежные средства по договору поставки переведены на счет, не принадлежащий ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов