Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А73-7528/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7528/2023
г. Хабаровск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617050, Пермский край, г. Краснокамск, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 1 858 674 руб. 36 коп.,

третьи лица: ООО «Балтспецстрой» (236019, <...>), ООО «Транзит» (676572, <...>)

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - И.А. Кушнерчук, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-117/Д, диплом от 23.06.2009,

от третьих лиц - явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ416907, ЭГ072425, ЭВ926632, ЭВ572959, ЭВ585859, ЭВ534780, ЭВ465392, ЭВ465513, ЭВ465186, ЭБ455771, ЭБЗ 80860, ЭВ458740, ЭВ381612, ЭВ381612 (досылочные ведомости №№ ЭВ589037, ЭВ589139, ЭВ588948, ЭВ589377, ЭВ589076, ЭВ589097, ЭВ871593), ЭВ181437, ЭВ181437 (досылочные ведомости №№ ЭВ401329, ЭВ401339, ЭВ401334), ЭБ869004 в размере 1 858 674 руб. 36 коп.

Просрочка допущена в феврале-марте 2023 года, груз принят к перевозке в феврале 202322 года. Срок просрочки от 1 до 11 суток.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

07.08.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается прибытие вагонов ранее срока, указанного истцом, на основания для продления срока доставки в связи с наличием договоров с грузополучателями об установлении иных сроков, приводит довод о задержке вагонов по причине исправления коммерческой неисправности. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

07.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец принимает доводы п. 1 и п. 3 отзыва и уменьшает исковые требования до суммы 1 536 044 руб. 24 коп.

В судебном заседании 15.08.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 18.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, грузополучатели по спорным накладным - ООО «Балтспецстрой», ООО «Транзит». Судебное разбирательство отложено.

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено для предоставления истцом и третьими лицами сведений о принадлежности груза.

К судебному заседанию от лиц, участвующих в деле, дополнительных документов не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод отзыва о наличии договора с грузополучателем и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договоров с грузополучателями на продление срока доставки – ООО «Балтспецстрой» (в отношении накладных №№ ЭГ416907, ЭВ465186, ЭВ465513) и ООО «Транзит» (в отношении накладной № ЭВ465392).

Как следует из п. 1.1 договора № АТ-84/ГП от 21.05.2021, ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (заказчик) согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 суток.

Как следует из п. 1.1 договора № АТ-217/ГП от 12.11.2021, ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (заказчик) согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 9 суток.

Согласно п. 2.1 договоров ОАО «РЖД» при наличии технической возможности на станции отправления указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/увеличения проставляется в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем. При этом в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 договоров, иной срок доставки устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании:

- грузов,

- порожних грузовых вагонов,

- грузов и грузовых вагонов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транзит» и ООО «Балтспецстрой» собственниками (владельцами) вагонов по спорным накладным не являются.

Собственниками указанных вагонов являются: АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Федеральная грузовая компания».

Перевозимый по накладным груз также не являлся собственностью ООО «Транзит» и ООО «Балтспецстрой». Доказательств обратному ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

В силу статьи 209 и главы 34 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ). На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил № 245, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно – кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава. Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены ООО «Пермтрансжелезобетон», выступающим в качестве грузоотправителя.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов, на которые ссылается ответчик, заключены ОАО «РЖД» с иными лицами - грузополучателями.

Истец стороной данных договоров не выступал. При этом в силу прямого указания пункта 1.1 договоров иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении грузов/вагонов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности или ином законном праве.

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отметок, имеющихся в накладных в графе 87, в актах ОФ, ни груз, ни вагоны по указанным накладным перевозчику или грузополучателям не принадлежали.

Грузополучателями также не представлены документы, подтверждающие полномочия на распоряжение грузами/вагонами.

Грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение соглашение по увеличению срока доставки грузов/порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю или перевозчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными отправками, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Судом также учтено, что п. 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1.

При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В данном случае отметки о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса – на станциях назначения (в накладных отсутствует указание на договорный срок доставки, номер и дата договора также не указаны, имеется только ссылка на акт ОФ).

Акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано отсутствие технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

Учитывая, что истец не заключал с ОАО «РЖД» соглашения об установлении иного срока доставки, доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза не представлено, требования истца о взыскании пени по накладным №№ ЭГ416907, ЭВ465186, ЭВ465513, ЭВ465392 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным до суммы 1 143 027 руб. 57 коп.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 1 143 027 руб. 57 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 28 360 руб.

Возвратить акционерному обществу «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 227 руб., оплаченную по платежному поручению № 9980 от 05.05.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова