Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А32-51782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51782/2017
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная яхтинговая компания» (ИНН 2308115921, ОГРН 1062308013503) – Ташу З.Н. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А32-51782/2017, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Южная яхтинговая компания» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности по возврату трех блоков аккумуляторных батарей для буксировщиков RATINOR SD 414, а в случае невозможности возврата имущества в натуре – взыскании 1 583 тыс. рублей его стоимости.

Решением от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 159 тыс. рублей; распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, компенсация стоимости утраченного имущества в размере, взысканном судом, не восстанавливает права истца; работоспособность оборудования могла быть восстановлена путем проведения ремонта, однако из-за действий ответчика по утилизации аккумуляторных батарей имущество утрачено; судом необоснованно отнесены на него судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Учреждение заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истцом по актам приема-передачи от 06.12.2014 № 15, 16 и 17 ответчику переданы три неисправных подводных буксировщика «Rotinor Seabob DiveJet 414» с заводскими номерами S 1913070072, S 1913070074 и S 1913070077 в целях проведения диагностики (не производился цикл зарядки батарей).

8 октября 2015 года ответчик возвратил истцу указанные буксировщики в разукомплектованном состоянии (без аккумуляторных батарей).

По результатам технического обследования буксировщиков обществом установлено, что аккумуляторные батареи находятся в неисправном состоянии, в связи с чем батареи направлены в компанию Rotinor GmbH (Stuttgart, Germany) для диагностики, однако не были возвращены обществу ввиду их повышенной взрывоопасности и последующей утилизации (все элементы полностью разряжены; необратимые химические изменения в ячейках батарей). При этом согласие на направление батарей заводу-изготовителю и их утилизацию учреждение не давало.

Учреждение, ссылаясь на то, что неправомерные действия общества повлекли за собой утрату имущества, обратилось в арбитражный суд с иском.

С целью определения технического состояния и рыночной стоимости спорных аккумуляторных батарей по состоянию на дату их передачи обществу суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой представлено заключение автономной некоммерческой организации в области экспертно-оценочной деятельности «Южная независимая экспертиза» от 05.09.2019 № 4-1340-19, в котором эксперт Молчанов В.С. пришел к выводу о том, что аккумуляторные батареи подводных буксировщиков на момент передачи обществу находились в неисправном состоянии (имели признаки полного, глубокого разряда), не позволяющем дальнейшую эксплуатацию; стоимость переданного имущества по состоянию на 06.12.2014 составляет 159 тыс. рублей; стоимость аккумуляторных батарей в исправном (работоспособном) состоянии составляет 1 504 тыс. рублей.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные батареи передавались ответчику в неисправном состоянии, исключающем дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению, и впоследствии утилизированы, пришли к выводу о невозможности возврата имущества в натуре, взыскав его стоимость в сумме 159 тыс. рублей, определенной экспертным путем.

Довод заявителя о том, что компенсация стоимости утраченного имущества в размере, взысканном судом, не восстанавливает права истца, подлежит отклонению судом округа. Истцом не доказана техническая возможность проведения ремонта спорных аккумуляторных батарей и его стоимость, при этом в соответствии с заключением эксперта дальнейшая эксплуатация батарей невозможна. В связи с невозможностью возврата имущества в натуре учреждение вправе рассчитывать на получение компенсации стоимости того имущества, которое было передано обществу, а не нового (исправного). Иная стоимость имущества по состоянию на 06.12.2014 истцом не доказана.

Ссылка на необоснованное распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку требования носят денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А32-51782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков