Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А32-51782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-51782/2017

«30» апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике (<...> ИНН <***>)

к ООО "Южная яхтинговая компания" (<...> ИНН <***>)об обязании ответчика вернуть полученное им имущество – три блока аккумуляторных батарей для буксировщиков RATINOR SD 414 в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика стоимость имущества по трем батареям в размере 2 849 050 руб. (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южная яхтинговая компания" об обязании ответчика вернуть полученное им имущество – три блока аккумуляторных батарей для буксировщиков RATINOR SD 414 в натуре, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ответчика стоимость имущества по трем батареям в размере 2 849 050 руб. (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ранее заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку не установлено оснований.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2020, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Ротинор ГмбХ».

Ответчик указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, суд полагает, что правоотношения сложились непосредственно между ООО «Южная яхтинговая компания» и ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике, подтверждается, в том числе и актами приема-передачи №15, 16, 17 от 16 декабря 2014 года.

В силу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае, отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчика ООО «Ротинор ГмбХ».

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инситес».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судом не установлено законных оснований для привлечения указанного лица в качестве третьих лиц, права лица не нарушены.

Судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, противоречит закону.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается, спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судом поставлен на обсуждение вопрос, вызвать в судебное заседание и допросить эксперта повторно.

Истец не возражал вызвать и допросить эксперта повторно.

Судом отказано в вызове идо просе эксперта, поскольку стороны не указали оснований, письменных ходатайств не заявлено, о повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике с целью осмотра и диагностики в ООО «Южная яхтинговая компания» переданы индивидуальные буксировщики водолаза «ROTINOR SEABOB DIVEJET 414» №№ S 191307074, S 1913070072, S 1913070077 (акты приема передачи придставлены).

08 октября 2015 года ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике от ООО «Южная яхтинговая компания» получены индивидуальные буксировщики водолаза «ROTINOR SEABOB DIVEJET 414» №№ S 191307074, S 1913070072, S 1913070077 в разукомплектованном состоянии - без аккумуляторных батарей.

При этом по информации, полученной от представителя ООО «Южная яхтинговая компания», по результатам технического обследования буксировщиков было установлено, что аккумуляторные батареи находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, указанные литиево-ионные аккумуляторы были направлены ООО «Южная яхтинговая компания» в компанию ООО «Ротинор ГмБХ» по адресу: ул. Фляхтер штрассе, 32, 70499, Штутгарт-Германия для диагностики, откуда в последующем возвращены не были. Между тем, согласие на отправку указанной техники в ООО «Ротинор ГмбХ» ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике ООО «Южная яхтинговая компания» не давало.

ООО «Южная яхтинговая компания» приняв фактически имущество для выполнения работ по диагностике, добровольно приняло на себя обязательство по сохранению имущества и возвращению его законному владельцу. Указанное подтверждается гарантийным письмом ООО «Южная яхтинговая компания» от 8 октября 2015 г. из содержания, которого следует, что ООО «Южная яхтинговая компания» гарантирует возврат литиево-ионные аккумуляторных батарей, полученных по актам приема-передачи №15, 16, 17 от 16 декабря 2014 находящихся на хранении в указанной организации.

Действиями ООО «Южная яхтинговая компания» федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике причинен вред в размере стоимости аккумуляторных батарей. Стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 950 000 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании убытков.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, с учетом уточненных требований ст. 49 АПК РФ, ко взысканию в рамках настоящего дела заявлены убытки, которые представляют собой стоимость аккумуляторных батарей в размере 2 849 050 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на тот факт, что в графах актов приема-передачи № 15, № 16, № 17 «Неисправности подводного буксировщика» указана одна и та же информация: внешних повреждений нет, не производится цикл зарядки (все аккумуляторные элементы полностью разряжены).

Так, письмом № 434 от 11.07.2015 ООО «Южная яхтинговая компания» уведомила войсковую часть 2011 об отсутствии возможности осуществить возврат неработающих надлежащим образом аккумуляторов (все элементы полностью разряжены - номинальная мощность: 56В. фактическая - 2.5В. сопровождающаяся необратимыми химическими изменениями в ячейках литий - ионных батарей) к индивидуальным буксировщикам водолазов «ROTINOR SEABOB DIVEJET 414» №№ S1913070074. SI 913070077. SI 913070072, ввиду их повышенной взрывоопасности (возможны серьезные повреждения из-за возгорания газов внутри аккумулятора и выхода их через предохранительный клапан), невозможной дальнейшей эксплуатации, хранения и транспортировки, не позволяющей обеспечить безопасность среды, в которой они находятся.

Литиево - ионные аккумуляторы направлены в компанию ООО «Ротинор» для квалифицированной утилизации и переработки в соответствии с действующими нормами по накладной № 180215-01,180215-02.180215-03. от 03.07.2015

Стороны не отрицали факт отсутствия батарей.

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в натуре, суд полагает возможным рассмотреть требования о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 2 849 050 руб.

Между сторонами фактически спор возник по стоимости невозвращенных батарей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту АНО «Юнэкс» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каково техническое состояние аккумуляторных батарей индивидуальных буксировщиков водолазов серийные номера S 1913070072, S 1913070074, S 1913070077 в количестве 03 шт., на дату передачи буксировщиков по актам приема-передачи от 16.12.2014 г. № 15, № 16, № 17 от в/ч 2011 к ООО «Южная яхтинговая компания» ?

- Какова рыночная стоимость указанных аккумуляторных батарей индивидуальных буксировщиков водолазов на дату передачи буксировщиков 16.12.2014?

Согласно заключению № 4-1340-19 от 05.09.2019, аккумуляторные батареи буксировщиков водолазов (Seabob) серийные номера S 1913070072, S 1913070074, S 1913070077, в количестве 03 шт., на дату передачи буксировщиков по актам приема-передачи от 16.12.2014 №15, №16, №17 от в/ч 2011 к ООО «Южная яхтинговая компания» находились в неисправном состоянии, не заряжались, имели признаки полного (глубоко) разряда, не позволяющего дальнейшую эксплуатацию.

Рыночная стоимость аккумуляторных батарей буксировщиков водолазов (Seabob) в исправном (работоспособном) состоянии составляет 1 504 000 (Один миллион четыре тысячи) рублей; рыночная стоимость аккумуляторных батарей буксировщиков водолазов (Seabob) в неисправном (неработоспособном) состоянии составляет 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Судом сторонам разъяснен принцип распределения бремени доказывания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом в целях недопущения нарушения прав сторон отложено судебное заседание в целях подготовки ходатайств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сторонами иных доказательств не представлено.

Истец не оспорил заключение судебной экспертизы в порядке ст. 68 АПК РФ, иных доказательств не представлено.

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в натуре, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости имущества - аккумуляторных батарей буксировщиков водолазов (Seabob) в неисправном (неработоспособном) состоянии равной 159 000 руб.

Кроме того, судом допрошен эксперт в судебном заседании, даны обоснованные разъяснения по технической части исследования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании 159 000 руб. удовлетворению, в остальной части надлежит отказать.

Взыскать с ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО "Южная яхтинговая компания" 75 536 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, общество вносило оплату на депозит суда 80 000 руб., иск удовлетворен частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика – отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "Южная яхтинговая компания" в пользу ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике 159 000 руб.

В остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО "Южная яхтинговая компания" 75 536 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков