Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-14610/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14610/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (далее – Завод) о взыскании 3 641 703,83 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 22.09.2021 № 20/270/IRS/19-01/3619 (далее – Договор).

При этом уточнение истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято к рассмотрению, как не отвечающее требованиям статьи 49 АПК РФ, ранее не заявленным требованием в исковом заявлении, что влечет одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что является недопустимым.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство:

- ремонт (восстановление) детали «Плунжер» (далее - «деталь») согласно спецификации №1 (приложение №1) и чертежу №П8148.31.330 (приложение №2) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ 19 508 400 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.7. Договора в случае возникновения необходимости произвести виды дополнительного ремонта, Заказчик имеет право заявить о дополнительном виде ремонтных работ в письменном виде с последующим одобрением Исполнителя. Стоимость работ, не включенных в Приложение 1, оплачивается дополнительно.

По п. 2.8. Договора установленная в договоре стоимость и виды работ могут быть изменены при изменении цен и тарифов по письменному согласованию сторон.

Стороны подписали акт от 17.03.2022 № 182 на суму 19 508 400 руб. Данные работы оплачены Заводом.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по ремонту плунжера Общество выполнило и предъявило их стоимость заказчику.

Общество направило Заводу претензии от 22.04.2022 № ОС-1/22-304 и от 13.01.2023 № 0001 с требованием оплаты задолженности по дополнительным работам.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик утверждает, что истец не представил претензию и доказательства ее направления.

Между тем в материалы дела представлен ответ Завода от 02.02.2023 № 5пр/23 об оплате 3 480 000 руб. стоимости дополнительных работ, в которой заказчик отклонил претензию исполнителя от 13.01.2023 № 0001.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик считает, что дополнительные работы не были согласованы с ним.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, при выполнении работ по договору исполнитель установил необходимость выполнения дополнительных работ: в толщине наплавленного слоя присутствуют многочисленные раковины, в связи с чем невозможно производить наплавку по старому слою с дефектами, требуется выполнение дополнительного прохода с углублением, о чем уведомил заказчика в письме от 17.11.2021, просил согласовать названные дополнительные работы и компенсации расходов, приложив фотоотчет состояния наружной поверхности плужнера.

Сторонами 19.11.2021 составлен акт совместного технического решения по ремонту плужнера, в котором определили проведение неразрушающего контроля, по результатам которого при выявлении непроходных дефектов сообщить заказчику для принятия решения дальнейшего ремонта.

Исполнитель в письмах от 22.11.2021, 01.12.2021 и 06.12.2021 в результате неразрушающего контроля выявил непроходные многочисленные дефекты, предложил согласовать осуществление дополнительных работ по их устранению, просил гарантировать их оплату.

В письмах от 22.11.2021, 01.12.2021 и 07.12.2021 заказчик согласовал выполнение данных работ.

Общество с письмом от 08.12.2021 представило заключение по неразрушающему контролю УЗД с картой расположения дефектных зон плужнера.

В письме от 28.12.2021 заказчик просил устранить дефекты, произвести плавку рабочей поверхности плужнера по технологии исполнителя.

В свою очередь, в письме от 11.01.2022 Завод указал, что понесенные затраты могут быть компенсированы исполнителю по согласованию с заказчиком.

Завод письмом от 13.01.2022, учитывая устранение поверхностных локальных дефектов детали, повторно согласовал работы по наплавке рабочей поверхности плужнера по технологии исполнителя.

Заказчик в письме от 24.01.2022 просил представить калькуляцию (расчет) затрат на дополнительный объем работ по ремонту детали «Плужнер».

Общество направил калькуляцию затрат с письмом от 01.02.2022 и в письме от 17.02.2022 просило согласовать расходы и заключить дополнительное соглашение.

В письме от 12.04.2022 исполнитель уведомил о выполнении дополнительных работ и просил их оплатить и заключить на них дополнительное соглашение.

Исходя из представленных документов суд приходит к выводу о том, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, производил осмотр дефектов и согласовал их устранение, при этом, получив калькуляцию расходов, возражений против заключения дополнительного соглашения и контррасчет не заявил.

В связи с наличием спора по стоимости выполненных дополнительных работ суд определением от 21.07.2023 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: <***>) ФИО4

В заключении от 20.10.2023 № 116/2023-ТЭСТ эксперт установил, что выполнение дополнительных работ было необходимо, без выполнения дополнительных работ выполнить основные работы по Договору невозможно; стоимость выполненных Обществом в рамках исполнения Договора дополнительных работ по ремонту Плунжера составляет 3 641 703,83 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, иск о взыскании3641703,83 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве оплаты судебной экспертизы Общество перечислило 280 000 руб. на депозитный счет суда. Указанные расходы подлежат возмещению на счет Завода в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЖОРАРЕМСЕРВИС" (ИНН: <***>) 3641703,83 руб. задолженности, 280000 руб. расходов по уплате судебной экспертизы и 40400 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 809 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.