Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А66-912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-912/2023
г.Тверь
21 апреля 2023 года


(резолютивная часть объявлена 18.04.2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчиков – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (170100, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь,

об отмене решений от 27.09.2022 №31750 и от 27.10.2022 №08-10/501, обязании вернуть государственную пошлину в размере 2700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, г.Тверь, (далее – ответчики, Управление и Инспекция, соответственно) об отмене решений от 27.09.2022 №31750 и от 27.10.2022 №08-10/501, обязании вернуть государственную пошлину в размере 2700 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчики против их удовлетворения возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу № А66-7878/2018 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 11.10.2017 № 14235А. Оставлено без рассмотрения требование Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 08.09.2017 № 12627А

Решение оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 по делу № А66-7878/2018 удовлетворены требования Общества о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 11.10.2017 №14235А и от 08.09.2017 №12627А. В резолютивной части решения суд указал на возврат заявителю государственной пошлины в сумме 2700 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2018, из дохода федерального бюджета.

Дополнительным решением от 17.05.2021 с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции 16.03.2022 выдал Обществу справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2700 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2018 (операция 1).

Общество 22.09.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2700 руб.

Решением Инспекции от 27.09.2022 № 31750 Обществу отказано в осуществлении возврата государственной пошлины в указанной сумме по мотиву истечения трехгодичного срока, исчисляемого с момента уплаты государственной пошлины в бюджет.

Решением Управления от 27.10.2022 № 08-10/501 отказано в удовлетворении жалобы Общества на решение Инспекции от 27.09.2022 № 31750.

Не согласившись с отказом в возврате государственной пошлины, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений Инспекции и Управления. Полагает, что срок на возврат государственной пошлины из бюджета следует исчислять с момента вступления в силу решения суда первой инстанции от 12.02.2021, то есть с июня 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из положения абз. 1 п. 14 ст. 78 НК РФ следует, что правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных сборов.

Абзацем 2 п. 14 ст. 78 НК РФ установлено, что положения ст. 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Согласно абз .9 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Пунктом 7 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действующий на дату принятия заявления о возврате государственной пошлины).

Таким образом, условиями возврата государственной пошлины в административном порядке являются наличие решения, определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины; наличие подлинных платежных документов (либо копии указанных платежных документов в случае возврата в части); соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты государственной пошлины.

При этом из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 №307-ЭС21-4156 по делу №А56-25799/2016.

В данном случае заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины по истечении трех лет с момента ее уплаты в бюджет. Таким образом, у Инспекции имелись все основания для отказа в ее возврате.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Конституционный суд указал, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Приведенная выше позиция суда по настоящему делу не противоречит указанной позиции Конституционного суда, поскольку из нее также следует, что требование о возврате излишне уплаченного налога может быть предъявлено налоговому органу в течение трех лет со дня ее уплаты, а в случае пропуска этого срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм, и только в этом случае применяются общие правила исчисления срока исковой давности, в том числе о его исчислении с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом из положений статьи 199 ГК РФ следует, что нормы об исковой давности применяются именно судом в рамках рассмотрения конкретного искового требования.

В данном случае с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета Общество обратилось не в суд, а в налоговый орган, который не наделен полномочиями по применению установленных гражданским законодательством норм об исковой давности, а действует применительно к рассматриваемому случаю исключительно в рамках статей 78 и 333.40 НК РФ, которые прямо устанавливают, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня её уплаты.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции и Управления, которыми заявителю отказано в возврате государственной пошлины в сумме 2700 руб. по мотиву пропуска срока на возврат, являются законными и обоснованными. Оснований для признания их недействительными, а, следовательно, и для обязания налогового органа при рассмотрении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, произвести указанный возврат, у суда не имеется.

При этом Общество не лишено права на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, при рассмотрении которого судом могут быть применены вышеприведенные положения гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу остаются на заявителе.

При этом суд отмечает следующее.

Обществом заявлено два требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, за каждое из которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей, всего – 6000 руб..

К заявлению об оспаривании решений Инспекции и Управления заявитель приложил в качестве доказательства уплаты государственной пошлины электронное платежное поручение от 21.01.2023 №2 на сумму 3000 руб., в котором отсутствовала отметка банка о списании средств со счета заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без движения (определение от 26.01.2023).

С ходатайством от 30.01.2023 заявитель представил суду платежное поручение от 21.01.2023 №2 на сумму 3000 руб. с проставленной отметкой банка о списании денежных средств со счета, а также платежное поручение от 30.01.2023 №3 на сумму 3000 руб.

Таким образом, государственная пошлина уплачена заявителем в общей сумме 6000 руб. – в надлежащем размере. Вопреки доводам заявителя, государственная пошлина не уплачена дважды, так как первоначально представленное платежное поручение от 21.01.2023 №2 на сумму 3000 руб. (без отметки банка) и последующее платежное поручение от 21.01.2023 №2 на сумму 3000 руб. (с отметкой банка) относятся к одному и тому же платежу. С учетом изложенного, оснований для возврата заявителю государственной пошлины в какой-либо сумме не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоремонт" об отмене решении Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 27.09.2022 №31750, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.10.2022 №08-10/501, об обязании вернуть государственную пошлину в размере 2700 руб. отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова