Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-96075/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96075/2022
6 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Гознак» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 2 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гознак»

на решение от 15 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-96075/2022,

по заявлению акционерного общества «Гознак»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контролер»

о признании незаконными решения и предписания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Гознак» (далее – АО «Гознак», заказчик, заявитель) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 17 февраля 2020 года по делу № 077/07/00-2424/2022.

Не согласившись с выводами судов, АО «Гознак» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 17 февраля 2020 года по делу № 077/07/00-2424/2022, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО СК «Контролер», в действиях заказчика и закупочной комиссии заказчика при проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений ЦИИиО (реестровый N 32211080736) установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

На основании указанного решения заказчику выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

Согласно пункту 2 Извещения предметом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту помещений ЦИИиО (помещения 411, 413 строения 3) Московского монетного двора - филиала акционерного общества «Гознак» по адресу: <...>.

Согласно сметной документации необходимо выполнить следующие виды работ: Разборка покрытий из линолеума и релина; Разборка покрытий из керамических плиток; Разборка цементных плинтусов; Разборка цементных покрытий, толщина 30 мм; Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 - грунтовочный слой; Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; Разборка подвесных потолков из плит акмигран (мусор 25 кг/м2 = 1,888 тн); Разборка изоляционного покрытия из минераловатной плиты; Расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.); Отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков площадью более 5 м2; Демонтаж противопожарных металлических двупольных дверных блоков; Штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню плоских; Установка противопожарных металлических двупольных дверных блоков; Разбор алюминиевых витражей с установкой нащельников и сливов и т.д. Вместе с тем, предоставленный Заказчиком в сметной документации перечень работ не относится к капитальному ремонту.

При этом в соответствии с пунктом 13 Информационной карты в составе второй части заявки необходимо предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Установив, что предусмотренные сметной документацией виды работ относятся к текущему ремонту в понимании пункта 14 статьи 1, пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного Приказом Госстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, суды пришли к выводу, что требование о наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае является излишним.

Также Закупочной документации предусмотрено использование материалов и товаров, необходимых для выполнения работ, с указанием конкретных товарных знаков, а именно «колер для водно-дисперсионной краски Dulux»; «Розетка Legrand 1Р»; «Краска воднодисперсионная Dulux Professional Diamond», «Радиатор с боковой подводкой FKO тип 33, Kcrmi 300 x 2600 мощность 4,776 кВт».

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться правилом, что в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Положениями части 3 статьи 6.1 Закона о закупках установлено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением ряда случаев (несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В данной части судами установлено, что документацией о закупке не предусмотрена возможность применения эквивалентных материалов, а в некоторых случаях не установлено и параметров, позволяющих определить параметры эквивалентности, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того в соответствии с закупочной документацией техническое предложение участника должно содержать раздел «используемые материалы», где указываются конкретные материалы необходимые для выполнения работ и информация о наименовании, стране происхождения, сроках гарантии производителя используемого материала и информация подтверждающая качество материала, предварительный план поставки материалов, содержащий срок поставки, указанный в днях от начала выполнения работ по каждому наименованию материалов/групп материалов.

Судами отмечено, что в данной части указания конкретных характеристик товаров также является излишним.

Аналогичным образом судами установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Так, пунктом 3.1 Закупочной документации предусмотрен порядок оценки заявок по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ с сопоставимыми объемами за последние 3 года (ОВ)».

При оценке заявок по данному подкритерию оценивается количество предоставленных комплектов на аналогичные работы с сопоставимыми объемами, выполненных за последние 3 года.

В Закупочной документации установлено, что под «аналогичными видами работ» принимают в расчет работы, сопоставимые по специфике выполнения и стоимость, которых превышает 50% от начальной (максимальной) цены запроса предложений.

Вид аналогичных работ по отделке офисных помещений составляют работы по ремонту кирпичных оштукатуренных стен и потолков, ремонту паркетных полов.

Вместе с тем, как установили суды, Закупочная документация не содержит перечня работ относящихся к ремонту кирпичных оштукатуренных стен и потолков, ремонту паркетных полов.

Судами отмечено, что данное нарушение было признано при рассмотрении антимонопольного дела.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы о неправомерном рассмотрении жалобы ООО СК «Контролер» в Московском УФАС России отклоняются, поскольку закупка проводилась в г. Москве, равно как и объект закупки находится в г. Москве.

Иные доводы АО «Гознак», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-96075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


В.В. Кузнецов


Е.Е. Шевченко