Решение от 26 января 2017 г. по делу № А14-13605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13605/2016

« 27 » января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126 ИНН <***>) г. Воронеж к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж о признании незаконным отказа от 12.09.2016 года № 6255022 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и обязании Администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке по заявлению от 02.09.2016 года,

при участии

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2015 года (сроком на три года копия в деле л. д. 33) паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО4, ведущего специалиста отдела правовой работы по доверенности от 30.11.2016 № 130/2016-с (сроком до 31.12.2017 года копия в деле), служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 12.09.2016 года № 6255022 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и обязании Администрации муниципального образования город Краснодар выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке по заявлению от 02.09.2016 года.

Рассмотрение дела откладывалось.

Заявитель уточнил свои требования, в силу чего просит признать незаконным отказ Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2016 №6255022 в выдаче решения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, обязать Администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство детского сада на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, по заявлению от 02.09.2016 года.

В судебном заседании заявитель уточнил, что в связи с технической ошибкой в рамках настоящего дела оспаривается отказ Администрации городского округа город Воронеж и обязанность по устранению нарушений заявителя адресована также Администрации городского округа город Воронеж. Уточнения приняты судом.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы заявления, просит его удовлетворить, ссылаясь на допущенные Администрацией нарушения норм действующего законодательства, а также прав ИП ФИО2

Администрация городского округа город Воронеж не согласна с заявленными требованиями, полагая, что отказ законный, и права заявителя в данном случае оспариваемым отказом не нарушаются.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 по 24 января (без учета выходных дней 21 и 22 января).

Из материалов дела установлено.

10.06.2014 года по итогам торгов на право заключения договора аренды между ИП ФИО2 (Арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №171-14-09/мс с разрешенным использованием «для проектирования и строительства детского сада», по условиям которого ИП ФИО2 передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

02.09.2016 года ИП ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство детского сада на данном земельном участке.

12.09.2016 года письмом №6255022 Администрация отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство. Причиной тому послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом она полагает, что отказ является незаконным, поскольку земельный участок взят ею в аренду с целью строительства на нем в соответствии с его целевым назначением детского сада, что все необходимые документы для выдачи разрешения ею представлены, и оспариваемый отказ противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением следующих документов:

- правоустанавливающих документов на земельный участок;

- градостроительного плана земельного участка или - в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалов, содержащихся в проектной документации;

-положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ч. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 данной статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные органы в течение 10 дней со дня получения заявления проводят проверку документов и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство в следующих случаях:

- при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 этой статьи;

-при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории), а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 ГрК РФ).

Часть 13 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений.

В данном случае основанием для отказа ИП ФИО2 в выдаче Администрацией разрешения на строительство явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При этом указанный отказ является отсылочным к отказу Администрации на аналогичное заявление ИП ФИО2 от 31.12.2015 года №4926085 (л.д. 84-86). Согласно данному письму отказ в выдаче разрешения на строительство продиктован отсутствием в качестве приложения к поданному заявлению следующих документов:

- заключение экспертизы проектной документации (в пояснительной записке указанного проекта приведена общая площадь объекта 5127,5 кв.м. В силу ст. 49 ГрК РФ рассматриваемый объект подлежит прохождению экспертизы проектной документации, т. к. общая площадь превышает 1500 кв. м);

- приложенная отчетная документация по результатам инженерных изысканий выполнена на основании технического задания, предусматривающего строительство здания детского сада размерами 17 м х19 м. В представленной проектной документации на строительство детского сада на 160 мест указаны габаритные размеры здания детского сада 112 м х 19 м, отчетная документация по результатам инженерных изысканий выполнена в отношении проекта здания меньших габаритов и не может быть принята в качестве отчетной документации по результатам инженерных изысканий для проекта здания детского сада на 160 мест;

- в приложенной проектной документации детского сада указана потребность в электроэнергии 75 кВт, в техническом задании на проектирование расчетная мощность не указана. В технических условиях на электроснабжение №ТО-5/3796 выделана максимальная мощность ЭПУ детского сада 15 кВт, следовательно, данные технически условия не могут быть приняты для проектирования детского сада на 160 мест;

- заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений, и безопасного использования прилегающим к ним территорий, и с соблюдением технических условий не содержит указания, в отношении какой проектной документации оно выдано.

Тем самым Администрация сочла, что ИП ФИО2 не представила весь пакет документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд соглашается с позицией Администрации, т.к. у нее отсутствовали в данном случае основания выдачи ИП ФИО2 разрешения на строительство, поскольку она не подтвердила надлежащим образом оформленной проектной документацией ее соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

С учетом изложенного отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство не противоречит требованиям части 13 статьи 51 ГрК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае заявитель должен представить доказательства нарушения его прав оспариваемым отказом.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 года по делу №А14-13511/2016 расторгнут договор аренды от 10.06.2014 года №171-14-09/мс, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа город Воронеж, на аренду земельного участка с разрешенным использованием «для проектирования и строительства детского сада» с кадастровым номером 36:34:0107010:40 площадью 10386 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В пользу Администрации городского округа город Воронеж суд взыскал с ИП ФИО2 3 326 288,58 рублей задолженности по арендной плате и 627 867,50 рублей пени.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент рассмотрения настоящего спора права заявителя отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство детского сада на указанном земельном участке не могут быть нарушены.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя отсутствует совокупность установленных ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 12.09.2016 года №6255022 в выдаче решения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и обязании Администрации городского округа город Воронеж выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.В. Пименова