Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А50-3903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6630/20

Екатеринбург

14 мая 2024 г.


Дело № А50-3903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А50-3903/2018 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2018 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжсетьсервис» (далее – общество «Инжсетьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 22.10.2018).

Определением суда от 31.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Инжсетьсервис», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определением суда от 06.06.2022).

ФИО3 28.02.2023 обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 767 889,07 руб., взыскании его со ФИО4 (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.06.2023 производство по делу о банкротстве общества «Инжсетьсервис» прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.10.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 18.10.2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда о непредставлении ею доказательств невозможности совершить процессуальные действия в установленный срок по не зависящим от нее причинам. В обоснование доводов кассатор утверждает, что заявленное ФИО1 в период с 29.03.2022 (с момента освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 17.03.2023 было отклонено судом 20.03.2023. Кроме того, суд не учел, что промежуточные судебные акты в информационную систему «Картотека арбитражных дел» не выгружались, в связи с чем у нее отсутствовала возможность узнать суть рассматриваемого вопроса или причину отложений. Отмечает, что определение суда от 18.10.2023 ФИО1 сочла за определение, вынесенное по вопросу о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре банкротства.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о надлежащем уведомлении ФИО1 о поданном ФИО5 и рассматриваемом заявлении об установлении процентного вознаграждения, поскольку она получила отчет о деятельности конкурсного управляющего. По мнению кассатора, суд не принял во внимание ненаправление копии самого заявления, а также сделал необоснованный вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассматриваемом споре.

Вдобавок, ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда об установлении срока для обращения в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению – три месяца со дня вступления в законную силу определения суда от 15.06.2023. Кассатор полагает, что наличие нерассмотренного спора о взыскании с нее убытков лишало ее права на установление процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 своевременно опубликовано в сети Интернет 19.10.2023 в 10:41:47 МСК; срок на обжалование истек 01.11.2023. Апелляционная жалоба на данное определение подана ФИО1 в суд первой инстанции 15.12.2023, то есть после истечения срока на обжалование (пропуск срока на обжалование составил 1,5 месяца).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылался на то, что в его адрес информация о рассматриваемом споре не поступала; об обжалуемом определении ФИО1 узнала 13.12.2023 при детальном изучении дела при подготовке заявления о взыскании расходов и вознаграждения с учредителя должника и заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 31.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Инжсетьсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 29.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2020.

Определением суда от 18.09.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по рассмотрению обоснованности заявления на 13.10.2020.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило уточненное заявление от 12.10.2020, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 985 417,69 руб.

Как указывалось ранее, 22.03.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании 09.08.2022 новый конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об уточнении заявления и привлечении соответчиков ФИО7 и ФИО8, ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, ФИО3 05.08.2022 обратился в суд с ходатайством об уточнении требований, привлечении в качестве соответчика бывшего директора (с 28.06.2021 по 04.02.2015) ФИО9; определением суда от 09.08.2022 ФИО9 привлечен в качестве ответчика по обособленному спору.

Ввиду того, что определением суда от 24.09.2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПСервис» в пользу должника денежных средств в сумме 17 678 622,32 руб., конкурсным управляющим ФИО3 16.12.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «СПСервис» банкротом.

21.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО10 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Реестр требований кредиторов должника сформирован из требований трех кредиторов: уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама»), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятия «Водоканал»).

Определением от 27.02.2023 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 2 559 630,15 руб. признаны погашенными ФИО10

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по делу № А50-6224/2023 принято к производству заявление общества «Инжсетьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества «СПСервис» банкротом.

Далее, ФИО10 в суд представлены договоры уступки прав требований, согласно которым права требования общества «Кама» и предприятия «Водоканал» к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, уступлены ФИО10

Единственным кредитором должника – ФИО10 заявлен отказ от требований к должнику.

Определением суда от 15.06.2023 принят отказ кредитора от заявленных требований к должнику, производство по делу о банкротстве общества «Инжсетьсервис» прекращено.

Решением единственного участника общества «Инжсетьсервис» от 23.06.2023 ФИО4 назначен генеральным директором общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-6224/2023 принят отказ заявителя общества «Инжсетьсервис» по делу о банкротстве общества «СПСервис», производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что именно действия конкурсного управляющего ФИО3 побудили третье лицо удовлетворить требования уполномоченного органа, выкупить требования оставшихся кредиторов и отказаться от них, тем самым создать условия для прекращения процедуры банкротства должника, ФИО3 обратился с требованием о взыскании с учредителя общества «Инжсетьсервис» ФИО4 дополнительного стимулирующего вознаграждения в размере 767 889,07 руб.

Оценив обстоятельства дела, приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд констатировал, что ФИО1 24.10.2022 подано собственное заявление о взыскании с общества «Инжетьсервис» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, 16.01.2023 – заявление об уточнении требований, 25.07.2023 – возражения на контррасчет, ФИО1 также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Кроме того, судом установлено, что в производстве суда находилось заявление о взыскании убытков с ФИО1 в пользу общества «Инжсетьсервис» в размере 253 640,09 руб. Протокольным определением суда от 10.08.2023 данные споры объединены в одно производство. Определением суда от 28.09.2023 указанные требования рассмотрены судом по существу.

С учетом того, что в период рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с участника должника ФИО4 стимулирующего вознаграждения в производстве суда находился обособленный спор, инициированный самой ФИО1, в котором она принимала активное участие, в том числе знакомилась с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, являясь активным участником настоящего дела о банкротстве, имея статус кредитора по текущим обязательствам, должна была знать как о дате и времени рассмотрения спора, так и о результатах такого рассмотрения. Судом также учтено, что 04.04.2023 ФИО3 в адрес  ФИО1 направлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, в котором имелась информация о направлении им 27.02.2023 в Арбитражный суд Пермского края заявления об установлении процентного вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Более того, судом отмечено, что ФИО1 в течение трех месяцев со дня прекращения производства по делу № А50-3903/2018 о банкротстве общества «Инжсетьсервис» определением суда от 15.06.2023 с заявлением об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения не обращалась.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности вывода судов о том, что срок для обращения в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет три месяца со дня прекращения производства по делу судом округа рассмотрен и отклоняется как противоречащий положениям пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Иные доводы также отклоняются, поскольку были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа оснований для отмены определения суда от 28.02.2024 не усматривает, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А50-3903/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                   Е.А. Павлова



Ю.В. Кудинова