Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-87958/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-87958/2020-104-640
4 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Бушмариной Н.В..

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" (410028, <...>, ОФИС ПОМ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕНД" (117545 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ ДОМ 3 ОФИС 353, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 310 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕНД" о взыскании задолженности в размере 12 310 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ. без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

18.08.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела. 19.03.2020 на основании счет-договора №187900 на монтаж и установку жалюзи истец оплатил ответчику 12 310 руб.. что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 №4.

В соответствии с п. 4 счет-договора срок отгрузки товара 30 рабочих дней после поступления денежных средств на р/с поставщика.

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу не передал истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27.04.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства.

В ответе на претензию ответчик указывает, что по состоянию на 27.04.2020 товар был изготовлен и готов к отгрузке истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что срок поставки товара им не нарушен, а товар истец может забрать у него в любое время.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на извещение истца о готовности товара к передаче, однако истец уклонился от его получения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что условиями счет-договора не предусмотрена обязанность продавца по вручению истцу товара, а также не предусмотрена обязанность передать товар покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ в случае, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Условиями счет-договора не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара истцу как и не предусмотрена обязанность истца забрать товар самовывозом на условиях выборки.

Следовательно, применяется п. 2 ст. 458 ГК РФ.

Однако доказательств сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю ответчиком суду не представлено.

Доказательства отгрузки ответчиком товара истцу в соответствии с п. 4 счет-договора не представлено суду и на момент рассмотрения спора по существу -18.08.2020.

Доводы ответчика о том, что истец может сам забрать товар на складе ответчика судом отклоняются, поскольку условиями счет-договора не предусмотрена обязанность истца самостоятельно принимать меры к получению товара на условиях выборки.

Предоставленное абзацем 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ право выбора поставщиком условий доставки товара не отменяет общую обязанность поставщика осуществить доставку товара и не наделяет его правом самостоятельно в одностороннем порядке определять, на кого будет возложена данная обязанность.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4. 8,9, 27, 49, 64-68,71,75, ПО, 112, 123, 150, 156. 159. 167-171. 180. 181. 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРЕНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТЕГИЯ" денежные средства в размере 12 310 (двенадцать тысяч триста десять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина