Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-79899/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-79899/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: Заявитель: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 24.07.2025 г. по делу № 104

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 24.07.2025 г. по делу № 104.

Определением от 25.08.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Заинтересованным лицом во исполнение определения о принятии представлена копия административного материала.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 21.10.2025 г. требования заявителя удовлетворены.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным изготовить мотивированное решение

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх. № 2732/25/78000 от 16.01.2025) ФИО1 (далее -

Заявитель) с жалобой на действия ПАО СБЕРБАНК, нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

27.04.2025 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 104/2025, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

ФИО1 в обращении указал, что ПАО СБЕРБАНК осуществляет с ним взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> и направления почтовой корреспонденции по вопросу возврат просроченной задолженности третьего лица - К*** В.А. (далее -Должник), приходящейся ему супругой, умершей 29.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ, должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона № 230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения, 17.03.2025 принято решение о возбуждении дела об административном

правонарушении № 129/25/78000-АР по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО СБЕРБАНК.

На основании ст.ст.26.10, 28.7 КоАП РФ в ПАО СБЕРБАНК посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 78922/25/157041от 17.03.2025).

Согласно сведениям, представленным ПАО СБЕРБАНК установлено, что между К*** В.А. и Банком заключены договоры потребительского кредита: № 121313970 от 06.05.2024 (далее - Договор 1), № 121353174 от 11.05.2024 (далее -Договор 2), № 121699721 от 21.06.2024 (далее - Договор 3), № 121927488 от 20.07.2024 (далее - Договор 4), № 121855742 от 10.07.2024 (далее - Договор 5), № 121096585 от 09.04.2024 (далее - Договор 6) - закрыт 06.05.2024, № 120829842 от 07.03.2024 (далее - Договор 7) - закрыт 11.03.2024, № 95153612 от 05.07.2021 (далее - Договор 8) - закрыт 30.01.2025, № 121055264 от 04.04.2024 (далее - Договор 9) -закрыт 06.05.2024.

ПАО СБЕРБАНК осуществлял взаимодействия направленные на возврат просроченной задолженности по Договору 1, 2, 3, 4, 5 (согласно предоставленной таблицы коммуникаций и предоставленным аудиозаписям) посредством: телефонных переговоров: 13.12.2024 в 10:55, 13.12.2024 в 12:00, 14.12.2024 в 13:19, 15.12.2024 в 09:37, 17.12.2024 в 12:36, 18.12.2024 в 11:51, 18.12.2024 в 11:49, 20.12.2024 в 11:35, 20.12.2024 в 09:51, 22.12.2024 в 10:34, 26.12.2024 в 09:44, 23.01.2025 в 10:38, по абонентскому номеру <***> не указанному Должником при заключении Договоров 1, 2, 3, 4, 5. В результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных Банком установлено, что во всех случаях абонент отвечал на входящий звонок и представителям ПАО СБЕРБАНК сообщено, что Заявитель не вступил в наследство после умершей К***В.А. и просил его не беспокоить, до вступления в наследство.

Заявителем предоставлена справка о том, что абонентский номер <***>, выделен ФИО1, на основании договора от 23.11.2006, заключенного между ним и оператором оказывающим услуги связи под товарным знаком «t2».

Согласно сведениям оператора сотовой связи ООО «ВТБ Мобайл», предоставленным в ответ на определение об истребовании сведений (исх. № 78922/25/157089 от 17.03.2025), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 129/25/78000-АР, установлено, что абонентский номер <***> выделен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.03.2025, зарегистрированным по адресу: 195262, <...>.

ПАО СБЕРБАНК также осуществлял взаимодействия направленные на возврат просроченной задолженности по Договору 1, 2, 3, 4, 5 (согласно предоставленной таблице коммуникаций) посредством направления почтовой корреспонденции: 22.11.2024 по адресу: 195262, <...>, на имя ФИО1 (Банком не предоставлена копия направленного Уведомления, копия Уведомления предоставлена Заявителем) следующего содержания:

«УВЕДОМЛЕНИЕ о наличии неисполненных обязательств ФИО2 Сбербанк выражает соболезнования в связи со смертью ФИО3 (далее — Наследодатель) и уведомляет Вас, что на дату отправки настоящего уведомления у него (нее) имеются неисполненные обязательства перед Банком.

Общую информацию о наследовании обязательств Вы можете получить: <...>

Более подробную информацию о порядке погашения ранее неисполненных обязательств ФИО3 можно получить при визите в офис банка. Получить консультацию (в том числе относительно необходимого пакета документов) можно по телефону <***>»

Уведомление подписано начальником управления судебного урегулирования долга в особых случаях РЦ ПЦП Урегулирование г. Иркутск.

В ответе ПАО СБЕРБАНК от 07.04.2025 HCX. № CP-CASE-7850117 (ВХ. № 38315/25/78000 от 07.04.2025), направленного на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 78922/25/157041 от 17.03.2025), Банк сообщает, что 30.10.2024 Заявителем была предоставлена в ПАО СБЕРБАНК копия справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (от 08.11.2024 рег. № 497), согласно которой ФИО1 является наследником по закону наследственного имущества наследодателя ФИО3, умершей 29.10.2024.

По мнению Банка ФИО1, являясь наследником первой очереди, с 29.10.2024, т.е. с даты открытия наследства, отвечает перед Банком в порядке универсального правопреемства по кредитным обязательствам ФИО3 и следовательно с 29.10.2024 не является третьим лицом в значении, определенном ч.5 ст.4 Федеральным законом № 230:ФЗ.

Банком в ответе на определение об истребовании сведений, не предоставлены:

- согласие Должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами;

- согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия с ними. Взаимодействие с ФИО1, проводилось в рамках наследственного дела.

В соответствии с требованиями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В своем обращении ФИО1 указывает, что является супругом К*** В.А. в свою очередь в наследство не вступал.

Таким образом, Банк, располагая достоверной информацией, что ФИО1 является законным наследником К*** В.А., но не вступил в наследство, осуществил взаимодействие с ним, направленное на возврат просроченной задолженности умершей К*** В.А., посредством исходящих телефонных переговоров: 13.12.2024 в 10:55, 13.12.2024 в 12:00, 14.12.2024 в 13:19, 15.12.2024 в 09:37, 17.12.2024 в 12:36, 18.12.2024 в 11:51, 18.12.2024 в 11:49, 20.12.2024 в 11:35, 20.12.2024 в 09:51, 22.12.2024 в 10:34, 26.12.2024 в 09:44, 23.01.2024 в 10:38, по абонентскому номеру <***>, а также отправки 22.11.2024 почтового уведомления по адресу его проживания, содержащего требования о возврате задолженности, сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.4 Федерального закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального закона № 230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона № 230-Ф3, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Совершение кредитором телефонных звонков третьему лицу с целью возврата просроченной задолженности должника, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, в отсутствие согласия третьего лица на подобное взаимодействие и при наличии сведений, что данный абонентский номер выделен не должнику, так же являются действиями, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, преследуя цель возврата просроченной задолженности К*** В.А. нарушил требования Федерального закона № 230-ФЗ:

-Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. В нарушение указанной нормы банк осуществив взаимодействие с третьим лицом ФИО1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона <***>: 13.12.2024 в 10:55, 13.12.2024 в 12:00, 14.12.2024 в 13:19, 15.12.2024 в 09:37, 17.12.2024 в 12:36, 18.12.2024 в 11:51, 18.12.2024 в 11:49, 20.12.2024 в 11:35, 20.12.2024 в 09:51, 22.12.2024 в 10:34, 26.12.2024 в 09:44, 23.01.2025 в 10:38, без оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в отсутствие согласия третьего лица на

осуществление взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности должника;

-В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя - письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия

В соответствии с в ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника

В нарушение указанных норм, банк осуществил взаимодействие с третьим лицом ФИО1, путем направления 22.11.2024 по адресу по адресу регистрации третьего лица уведомления о наличии не исполненных обязательств, без оформленного надлежащим образом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, разгласив сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федеральных законов от 11.06.2021 № 205-ФЗ, от 10.07.2023 № 322-Ф3),

Нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-Ф3 общих правил совершения действий, направленных- на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-Ф3).

Допущенные ПАО СБЕРБАНК нарушения подтверждаются:

1. Протоколом № 113/25/78000-АП по делу об административном правонарушении от 20.06.2025;

2. Ответом и документами предоставленными ПАО СБЕРБАНК по запросу должностного лица Главного управления;

3. Ответом и документами предоставленными оператором сотовой связи, по запросу должностного лица Главного управления,

4. Документами предоставленными Заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных

случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 24.07.2025 г. по делу № 104

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.