Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-34879/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-34879/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО2 (доверенность от 31.03.2023 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Престиж» ФИО3 (доверенность от 20.07.2023 № 2023/18),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-34879/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Титан», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 21Н, оф. 602, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, оф.12, ОГРН <***>, ИНН <***> (до переименования 27.01.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Тележная 32», далее - Компания), о взыскании 857 265 руб. 91 коп. задолженности и 107 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2020 по 09.03.2023 с их последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 365 309 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 202 999 руб. 57 коп. понесенных реальных убытков на исправление недостатков в выполненных Обществом работах и 142 605 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергогоризонт» (далее – ООО «Энергогоризонт»), общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шэн Хао», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительство», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 451 366 руб. 06 коп. задолженности, 95 641 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2023 с их последующим начислением, начиная с 23.05.2023 по день оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены договора (405 899 руб. 84 коп.) и 12 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск Компании оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу, что основания для выплаты суммы 10% гарантийного удержания не наступили, а вывод судов о наличии убытков у Компании не основан на имеющихся в деле доказательствах. Также Общество указывает, что суды не приняли во внимание, что объект строительства принят в эксплуатацию вместе с результатом работ Общества и затраченными им материалами, которые входят в сумму 405 899 руб. 84 коп., что свидетельствует о том, что Компания сберегла имущество за счет Общества. Общество полагает, что суды должны были применить пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией (застройщиком), ООО «Энергогоризонт» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.12.2019 № ТЕЛ-11/19-ТИТ-2 в редакции дополнительного соглашения № 1-1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте строительства жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., дом 32, полный комплекс работ по устройству гидроизоляции и утеплению стен подземных железобетонных конструкции в соответствии с проектной документацией, условиями договора, а застройщик при содействии заказчика обязуется принять результат работ и на согласованных условиях оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 10.12.2019, окончание работ - 31.05.2020.

За период выполнения работ по договору стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом использованных материалов, составила 4 058 998 руб. 49 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Застройщик оплатил подрядчику часть стоимости выполненных работ в размере 3 201 732 руб. 58 коп., в связи с чем, по расчету Общества, сумма задолженности составила 857 265 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по договору в полном объеме, Общество в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 255 руб. 42 коп. за период с 05.07.2020 по 21.12.2021.

Подрядчиком в адрес застройщика была направлена претензия от 06.12.2021 № 06/12/21-8 с требованием оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на недостатки в выполненных работах, Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 365 309 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 1 202 999 руб. 57 коп. реальных убытков, понесенных в результате исправления недостатков в выполненных Обществом работах, 142 605 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных Обществом работах.

Суд первой инстанции первоначальные требования Общества удовлетворил в части, а встречный иск Компании оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, принимая во внимание положения пункта 3.6.2 договора, учитывая, что обстоятельства для выплаты суммы 10% гарантийного удержания не наступили ввиду отсутствия акта о полном выполнении обязательств по договору, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований Общества в сумме 451 366 руб. 06 коп. задолженности и 95 641 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением в пределах 10% от цены договора.

При этом, суды рассмотрели и мотивированно отклонили заявленные Обществом доводы относительно объема подлежащих удовлетворению требований.

Суды установили, что предъявленная ко взысканию Обществом сумма задолженности в размере 857 265 руб. 91 коп. состоит из суммы недоплаты в размере 451 366 руб. 06 коп. и 405 899 руб. 84 коп. - 10% гарантийного удержания.

Проверяя корректность расчета удерживаемого резерва, суды правомерно руководствовались положениями пунктов 3.1, 3.1.1, 6.8.1 договора, и пришли к выводу, что сумма резервирования формируется именно от общей стоимости КС-2, КС-3, включая стоимость материалов.

Суды отметили, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 Общество указывает сумму гарантийного резерва в размере 405 899 руб. 85 коп., подтверждая корректность расчета данной суммы со стороны Компании.

Поскольку удержание резерва производилось с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, итоговый акт в материалах дела отсутствует, а Компания при рассмотрении дела ссылалась на то, что обязательства подрядчика по строительству объекта не исполнены надлежащим образом (нарушен срок производства работ, не устранены дефекты, которые повлекли убытки у застройщика), то есть имеется спор относительно надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, который на момент вынесения решения по делу не разрешен, то у кассационного суда не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что срок выплаты суммы гарантийных удержаний не наступил.

Возможность удержания данной суммы, включая стоимость материалов, прямо предусмотрена условиями договора, следовательно, правовых оснований для применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в данном случае не имеется. Утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости применения указанной нормы подлежит отклонению, как основанное на неверном ее толковании и понимании.

Довод Общества о том, что выводы судов о наличии у Компании убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела также подлежит отклонению, так как встречное исковое заявление Компании оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. По существу встречный иск не рассматривался, обстоятельства, связанные с просрочкой выполнения работ и наличием у застройщика убытков ввиду устранения недостатков в выполненных Обществом работах, не устанавливались и не могут быть проверены на соответствие фактическим обстоятельствам дела, а оценка представленных в обоснование этого иска доказательств - не может служить основанием для вывода о наступлении срока выплаты гарантийного удержания.

Ввиду того, что правильность взысканной суммы задолженности подтверждается материалами дела, оснований для иного расчета суммы взыскиваемых по статье 395 ГК РФ процентов у судов не имелось.

Таким, образом, суды законно и обоснованно отказали Обществу во взыскании суммы гарантийного удержания и начисленных на нее процентов.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-34879/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1