Постановление от 10 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2719/20


Екатеринбург

11 июня 2020 г. Дело № А76-19817/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-19817/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества о взыскании задолженности по обязательным взносам за капитальный ремонт в сумме 23 946 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением суда от 14.10.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.01.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы задолженность в сумме 22 818 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1906 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 принят отказ СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 564 руб. 14 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы задолженность в сумме 22 254 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1904 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение общей площадью 84,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на основании договора аренды от 10.02.2005 № 364-р передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), который в соответствии с пунктом 3.6 обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, то есть заключить соответствующие договоры с третьими лицами, в связи с чем, по его мнению, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2016 по 30.04.2019 лежит на арендаторе.

Как полагает ответчик, в резолютивной части постановления апелляционного суда ошибочно указано, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфин России, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В качестве приложения к кассационной жалобе МТУ Росимущества представлена копия договора аренды от 10.02.2005 № 364-р. Указанный документ к материалам дела не приобщается, подлежит возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, поскольку указанный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документ МТУ Росимущества не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения № 17 общей


площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 86, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014–2043 годы» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 № 306-П «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014–2016 годы» утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014–2016 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме – 6 руб. 40 коп. в 2015 году и 6 руб. 70 коп. в 2016 году.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме – 7 руб. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году, 7 руб. 80 коп. в 2019 году.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2014 года по апрель 2019 года в сумме 23 946 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и указал, что срок пропущен за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года.


Суд апелляционной инстанции в связи с принятием заявленного истцом отказа от части исковых требований отменил решение суда и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 564 руб. 14 коп. за март 2016 года.

В остальной части апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 22 254 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 22 254 руб. 06 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, и Челябинской области.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.


С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения № 17 общей площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, учтя наличие у ответчика как собственника данного нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как указал апелляционный суд, расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера взносов


на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П и Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П.

С учетом пропуска срока исковой давности за период с декабря 2014 года по март 2016 года и отказа от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 22 254 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может быть включен период с января по апрель 2019 года, поскольку между сторонами заключено соглашение о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, фонды капитального ремонта которых формируются на счете Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» от 30.05.2019 (далее также – соглашение от 30.05.2019), отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Как указал апелляционный суд, ответчиком через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 30.05.2019, определяющее в соответствии с пунктом 1.1 порядок взаимодействия сторон по организации уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации согласно перечню помещений (приложение к настоящему соглашению), являющемуся неотъемлемой частью указанного соглашения.

В силу пункта 6.1 соглашения от 30.05.2019 оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019.

Между тем апелляционный суд отметил, что соглашение от 30.05.2019 не изменяет сроки оплаты взносов на капитальный ремонт, установленные статьями 155, 171 ЖК РФ, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности взыскания задолженности за период с января по апрель 2019 г. несостоятельны с учетом того, что момент уплаты взносов на капитальный ремонт за данный период наступил. Размер истребуемых истцом взносов на капитальный ремонт определен в соответствии с постановлениями Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П, от 26.10.2016 № 542-П.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после поступления от фонда сформированных счетов-извещений в отношении помещений согласно приложению к соглашению ответчиком будет производиться ежемесячная уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, не принята апелляционным судом с учетом того, что внесение взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений в МКД,


ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, либо обратиться к фонду с просьбой о выставлении счетов. Невыставление истцом счетов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком является Минфин России, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2016 по 30.04.2019 лежит на арендаторе спорного нежилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и эксплуатационными организациями, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.


Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А76-19817/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук