Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А12-3057/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3057/2025
г. Саратов
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.08.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года по делу № А12-3057/2025

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Ордынка, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (400005, <...>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (400005, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), 

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (400066, <...>, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (далее – ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Ликард», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 27.01.2025 № 1055320544/9834-2; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 09.12.2024 № 98034/24/308249 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и запрете совершать действия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лукойл-Интер-Кард» в порядке ст. 81 АПК РФ  представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» возбуждено исполнительное производство № 114208/24/98034-ИП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о взыскании задолженности за счет имущества (т. 1 л.д. 47-48).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 09.12.2024 № 98034/24/308249 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с данными постановлениями судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведён арест дебиторской задолженности ООО «Лукойл-Интер-Кард» перед ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» в пределах суммы основного долга и суммы исполнительского сбора – 885,17 руб. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

ООО «Лукойл-Интер-Кард» обратилось к старшему судебному приставу СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России с жалобой, в которой просило отменить постановление от 09.12.2024 № 98034/24/308249 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 27-29).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 27.01.2025, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2, в удовлетворении жалобы ООО «Лукойл-Интер-Кард» отказано (т. 1 л.д. 26).

Полагая, что постановление от 09.12.2024 № 98034/24/308249 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.01.2025 являются незаконными, ООО «Лукойл-Интер-Кард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лукойл-Интер-Кард» не имеет перед ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» дебиторской задолженности в смысле ст. 76 Закона об исполнительном производстве, поэтому денежные средства, внесенные в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учётом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, приведен в статье 75 Закона об исполнительном производстве и, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В статье 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования денежного обязательства.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден как вступившим в законную силу судебным актом, так и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, полученные от должника (ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1») по договору от 10.04.2017 № RU218020364, заключенному с ООО «Лукойл-Интер-Кард» (исполнитель).

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Лукойл-Интер-Кард» (исполнитель) и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (клиент) заключен договор от 10.04.2017 № RU218020364, по условиям которого исполнитель обязуется передать клиенту на территории Российской Федерации товары, а клиент обязуется принимать и оплачивать  товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 10.02.2025).

В соответствии с п. 2.3.3. Договора, Клиент обязан производить оплату стоимости Товаров в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Согласно п. 3.6 Договора, оплата стоимости Товаров и услуг производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Договору установлено, что Клиент производит оплату стоимости Товаров и услуг в порядке предварительной оплаты.

Отпуск Товаров и услуг осуществляется Исполнителем с учетом баланса Аналитического счета Договора.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к Договору, Исполнитель не выставляет Клиенту счета на оплату стоимости Товаров и услуг.

Периодичность внесения и сумма денежных средств, перечисляемая Клиентом в порядке предварительной оплаты стоимости Товаров и услуг, определяется Клиентом самостоятельно.

Пунктом 1 Приложения № 2 к Договору установлено, что до окончания срока действия Договора возврат денежных средств Клиенту, перечисленных Клиентом в оплату Товаров и услуг, Исполнителем не производится.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником представлен акт сверки расчётов, подписанный между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 по договору от 10.04.2017 № RU218020364. Из данного акта сверки усматривается, что сальдо по счёту 62 кредит ООО «Лукойл-Интер-Кард» составляет 885,17 руб. (л.д. 32-33).

Судебный пристав-исполнитель признал данные денежные средства дебиторской задолженностью ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» и в порядке ст.ст. 64, 80, 83 Закона об исполнительном производстве произвёл её арест и запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в ходе исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание только на то имущество, которое принадлежит должнику.

ООО «Лукойл-Интер-Кард» в обоснование заявленных требований указывает на то, что внесённые ему клиентом (ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1»), денежные средства представляют собой предварительную оплату поставляемых исполнителем товаров и оказываемых услуг и с момента поступления на счёт становятся собственностью исполнителя. Внося предварительную плату за поставляемый товар и оказываемые услуги, клиент вправе требовать от исполнителя поставку товара и оказание услуг. По мнению ООО «Лукойл-Интер-Кард», поскольку данное требование не является денежным, наложение ареста и обращение взыскания на него невозможно.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм следует, что при нарушении продавцом условий по передаче товара у покупателя возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» имеются отношения по поставке товара, в силу которых ООО «Лукойл-Интер-Кард» обязан передать  ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» нефтепродукты, реализуемые на торговых точках с использованием топливно-раздаточной колонки.

В связи с чем, в силу оплаты аванса за товар Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» вправе требовать от ООО «Лукойл-Интер-Кард» поставки товара.

Внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых ООО «Лукойл-Интер-Кард» услуг по поставке товара, и с момента поступления на счет становятся собственностью ООО «Лукойл-Интер-Кард».

Как правомерно указано судом первой инстанции, данное обязательство не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно. Соответственно, исполнитель не имеет перед клиентом дебиторской задолженности в смысле ст. 75 Закона № 229-ФЗ, поэтому денежные средства, внесенные исполнителю в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.

Данная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А32-8874/2010, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № ВАС-7892/11 в передаче дела № А32-8874/2010-3/152-18СП в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы предварительной оплаты необоснованно отнесены судебным приставом-исполнителем к дебиторской задолженности, в связи с чем, оспариваемое постановление от 09.12.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 98034/24/308249 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным  постановление от 27.01.2025, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лукойл-Интер-Кард», также является недействительным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют установленным в рамках исполнительного производства обстоятельствам.

ГМУ ФССП России в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 9.2 договора от 10.04.2017 № RU218020364 настоящий договор считается расторгнутым в случае неполучения клиентом товара/дорожных услуг по настоящему договору с использованием карт в течение шести месяцев. Также пунктом 9.6 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право перечислять денежные средства, перечисленные клиентом в порядке предварительной оплаты по настоящему договору, по требованию компетентных органов.

По мнению ГМУ ФССП России, факт расторжения договора от 10.04.2017 № RU218020364 подтверждается актом сверки расчётов, из которого следует, что датой последнего получения клиентом товара/услуги является 29.02.2024. Как указывает ГМУ ФССП России, на дату вынесения оспариваемого постановления (09.12.2024) прошло более шести месяцев, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку в акте сверки расчётов отражены операции за определённый период – с 01.01.2024 по 31.03.2024. Проведение сторонами договора сверки расчётов не препятствует им сохранять взаимоотношения и осуществлять финансово-хозяйственные операции в последующие периоды.

Кроме того, как указывалось ранее, между клиентом и исполнителем имеются отношения по возмездному оказанию услуг по поставке товара, в силу которых исполнитель обязан предоставить клиенту товар (нефтепродукты). В связи с уплатой аванса за товар, клиент вправе требовать от исполнителя поставки названного товара.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что денежные средства, внесенные клиентом в качестве оплаты за поставку товара исполнителю, не являются имуществом должника, кроме того, такие денежные средства не могут рассматриваться как дебиторская задолженность исполнителя перед клиентом в смысле статьи 76 Закона об исполнительном производстве и как следствие, на эти денежные средства не может быть обращено взыскание.

Также в апелляционной жалобе ГМУ ФССП России указывает на то, что судом первой инстанции в описательной части решения не указано какому закону или иному ненормативному правовому акту не соответствует постановление от 27.01.2025, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 328, 408, 486, при вынесении решения дал оценку взаимоотношениям ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1», определил правовую природу спорных денежных средств и с учётом положений ст.ст. 64, 75, 76, 83 Закона об исполнительном производстве пришёл к выводу о незаконности постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 27.01.2025, отклонившее жалобу ООО «Лукойл-Интер-Кард» на постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года по делу № А12-3057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова


Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная


                                                                                                 Е.В. Пузина