Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-92625/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92625/2016
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛИНА" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЛОДЫГИНА 1/28/30А, ОГРН: 1147847381131);

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня (адрес: Россия 188480, г.Кингисепп, Ленинградская область, ул.Большая Гражданская,д.5),

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.06.2017);

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.11.2016), ФИО3 (доверенность от 23.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛИНА» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/120816/0018796 от 20.03.2017, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 147 310 руб. 50 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Заявителя поддержал заявленные требования.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-73073/2016.

Протокольным определением от 19.10.2017 производство по делу возобновлено.

Судом отклонено ходатайство таможни, заявленное в заседании, о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом на основании внешнеэкономического контракта №GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.14, заключенного с компанией Guangdong Master Group., Ltd (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС ввезён товар №1 «изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали «хлебница, в комплекте с ножом» марка ,артикул, модель: 1971,1972,1974 №2 кухонные принадлежности из бамбука: хлебница, №3 ножи хозяйственные столовые с фиксированным лезвием из коррозионностойкой стали марка, артикул, модель: отсутствует. Изготовитель товара компания Guangdong Master Group, товарный знак: TALLER.

12.08.2016 Обществом в отношении указанных товаров на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подана декларация на товар № 10218040/120816/0018796. Совместно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС). При декларировании таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.08.2016 в ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Таможенным органом у Общества запрошены дополнительные документы, указан срок их представления - до 10.10.2016. Выпуск товара произведен таможней после внесения декларантом денежной суммы в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

03.10.2016 общество своим письмом (исх. №03-10/2016-1) предоставило таможне дополнительно запрошенные документы на 213 листах.

11.10.2016 таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке от 11.10.2016.

После принятия судом заявления к рассмотрению, решением Кнгисеппской таможни решение таможенного поста от 11.10.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.

20.03.2017 по системе электронного документооборота в адрес Общества поступило новое решение Кингисеппской таможни от 20.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10218040/120816/0018796.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376). При таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки, декларантом представлены документы установленные данными положениями.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Вместе с тем после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 11.10.2016 таможенный орган принял новое решении о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2017 без запроса у Заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.

Частью 2 статьи 24 Закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Таможенный орган не запрашивал у ООО «МАЛИНА» никаких дополнительных сведений и документов после отмены решения от 11.10.2016 и до принятия спорного решения от 20.03.2017.

Таким образом, таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы Общества, не предоставив ему возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 11.10.2016 в порядке ведомственного контроля.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 4, 5, 6).

Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1) Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение). Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей (пункт 4).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008) (пункт 5).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6).

Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее – Соглашение от 25.01.2008) установлено, что «в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пунктам 6, 7 Пленума №18 от 12.05.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения».

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформы-инвойсы, инвойсы, заявления на перевод валюты, коносаменты, декларации о соответствии, договор транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета за фрахт, письмо о не страховании груза.

03.10.2016 (письмом исх. №03-10/2016-1) общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

Суд полагает, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, а также дополнительно указанные таможней в отзыве доводы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.

В соответствии с разделом № 1 внешнеэкономического контракта №GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014 продавец продал, а покупатель купил посуду из коррозионностойкой стали в наборах и отдельными предметами, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта. Действующим дополнительным соглашением №6-1 от 17.11.2015, сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. В представленном инвойсе и спецификации №114 от 26.05.2016 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 2000 долларов США, итоговая стоимость товара.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах, уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс общества (бухгалтерский учет).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ перечисленные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в контракте, спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) – т.е. «правило окончательного акцепта».

Судом установлено, что сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортной декларации, ведомости банковского контроля, банковскими документами по оплате товара.

В связи с этим, доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а представленная скидка не подтверждена, порядок и условия представления скидки не установлены, являются необоснованными, так как опровергаются представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В отзыве таможня указала, что обществом представлены дополнения к контракту № GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014, в которых изменен пункт 2, однако не содержится условий о сохранении скидки. Между тем дополнительные соглашения, заключенные в 2016 году, касаются изменения общей суммы контракта, а также дополнений, связанных с указанием фирм-отправителей товаров и не содержат в себе указаний об отмене сторонами условий, содержащихся в дополнительном соглашении №6-1 от 17.11.2015. Положения действующего гражданского законодательства и положения рассматриваемого контракта не обязывают стороны при внесении изменений в контракт и/или его отдельные пункты, прописывать во вновь заключаемых соглашениях условия, о которых стороны договорились ранее. Соглашение сторон о возможности предоставления скидки действует до настоящего момента, о чем также свидетельствует указание в проформах-инвойсах, инвойсах и спецификациях (коммерческих документах) о предоставлении скидки.

Довод таможни о том, что представленная скидка является снижением обычной конкурентной цены, не носит фиксированный характер, не позволяет определить конкретный метод ее расчета и установить, представлялась ли такая скидка в указанный период времени всем покупателям, либо только индивидуально обществу, отклоняются судом, поскольку стороны разделом 1 пункта 1.1 контракта установили зависимость цены и количества товара от сведений, содержащихся в инвойсах и спецификации на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а дополнительным соглашением №6-1 от 17.11.2015 предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае продавцом скидка отражена в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации. Следовательно, таможенный орган необоснованно сделал вывод, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.

В силу положений ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и ст. 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в спецификации и инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, что в спецификации к контракту в электронном виде заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость. Судом установлено, что Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, представило таможне спецификации в бумажном виде (пункт 23 описи к ответу от 03.10.2016) и содержащиеся в них сведения полностью совпадают со сведения инвойса. Проформа-инвойс, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой. Указание неполных сведений из спецификации при электронном декларировании, тем более что, таможня располагала достоверными сведениями, в виде коммерческих документов (спецификация, проформа-инвойс, инвойс) представленных ей на бумажных носителях, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Таможенный орган наделен правом в порядке статьи 111 ТК ТС на проведение проверки документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. То есть в случае выявления таможней неполноты заполненных сведений в ДТ при электронном декларировании, таможня как до, так и после выпуска товара, имела право указать на это декларанту, запросить у него соответствующие коммерческие документы и внесения изменений в ДТ. Соответствующий порядок внесения изменений в ДТ установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

Судом отклоняет довод таможни, касающийся прайс-листа, так как таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлен прайс-лист, в том виде, в каком он получен от продавца. Таможенным органом не установлено противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе и сведениями, указанными в коммерческих документах. Напротив, сведения в прайс-листе и коммерческих документах согласуются между собой. Соответственно доводы таможенного органа относительно представленного заявителем прайс-листа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке товара не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров.

Судом установлено, что содержащиеся в представленной экспортной декларации сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и подтвердить заявленную Обществом таможенную стоимость. Общество представило перевод экспортных деклараций в суд, достоверность документов и перевода Таможней в суде не опровергнута. В рассматриваемом случае отсутствие на предоставленной экспортной декларации отметок таможни не свидетельствует о том, что обществом был закуплен товар по иной таможенной стоимости, чем отраженный в предоставленной декларации на товар, при условии, что факт ввоза товара из Китая означенным в контракте контрагентом - таможенным органом не оспаривается, товар, отраженный в экспортных декларациях и спорной декларации, совпадает по наименованию, весу и стоимости, и иным значимым характеристикам. Сведения в экспортной декларации также корреспондируют со сведениями, содержащимися в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации, расхождения с представленными заявителем документами - отсутствуют. Доказательств иного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы таможенного органа относительно недостатков в порядок оформления документов по перевозки товара, поскольку они не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.14.

Относительно довода таможни о имеющемся противоречии в графе 17 ДТС-1 в которой заявлены расходы по перевозке товаров до Санкт-Петербурга, а в счете и акте выполненных работ указаны расходы по морской перевозке товаров (по маршруту г.Янтьянь (КНР) - порт Усть-Луга (РФ). Согласно статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Исходя из имеющихся в материалах дела документов (коносамент, ДТ) судом установлено, что фактически местом прибытия спорного товара на таможенную территорию ТС являлся Морской торговый порт Усть-Луга. Соответственно, указанные Обществом при оформлении ДТС-1 иного места доставке товара не свидетельствуют о нарушении порядка определения таможенной стоимости товара, установленного в статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения, так как в структуру таможенной стоимости товаров включаются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (то есть до морского порта Усть-Луга). Обществом данные расходы включены в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме.

Судом отклоняется довод таможни о том, что схожий товар на внутреннем рынке продается третьими лицами, по ценам выше, чем цена, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки. Указанные таможенным органом ссылки на интернет сайты со стоимостью товаров судом оцениваются критически, так как на данных ресурсах к продаже предлагаются товары, находящиеся в розничной продаже, предназначенные для конечного потребителя. Предоставленная же обществом в рамках дополнительной проверки информации о продаже ввезенного товара подтверждает продажу спорных товаров не конечным потребителям в розничной сети, а оптовому покупателю. Таким образом, разница между ценой продажи товара на оптовом и розничном рынках также не свидетельствует о выявленных таможенным органом нарушениях при декларировании таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможенный орган не предоставил обоснования того, каким образом рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ должна учитываться при определении таможенной стоимости товара при декларировании иностранных товаров.

Пунктом. 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ. Условиями контракта не предусмотрено беспроцентное кредитование, соответственно указанный довод таможенного органа откланяется Судом. Представленным в материалы дела и имеющимися в распоряжении таможни коммерческими документами, общая сумма оплаты по спорной поставке составляет 9003,99 долларов США. Согласно письму б/н от 03.10.2017, заявлениям на перевод №120 от 26.07.2016, №150 от 29.09.2016, выпискам банковского контроля, справкам о валютных операциях, в которых идентифицированы суммы оплат по ДТ и ведомости банковского контроля, имеющимся в распоряжении таможни и материалах судебного дела (пункты 42-49, 92 описи к письму от 03.10.2017) обществом полостью оплачен товар по спорной поставке, в установленном размере и сроке, что согласуется и не противоречит разделу 4 контракта. Доказательств иного таможней не представлено.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2017 таможня указывает, что Общество не представило документов, подтверждающих оприходовании товара, приобретенного Обществом у HAINAN RE-CHENG TRADING CO LTD. Судом установлено, что компания HAINAN RE-CHENG TRADING CO LTD не является продавцом товаров по спорной поставке. Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 13.08.2016 таможней запрошены «бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта)». То есть таможней не конкретизированы счета бухгалтерского учета, которые она запрашивает, не указано какие именно выписки со счетов бухгалтерского учета необходимо представить Обществу, более того таможня запросила документы по предыдущим поставка, а не по спорной поставке.

Как пояснил представитель заявителя, в соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары", который был предоставлен таможне в ответе на дополнительную проверку (пункт 83 описи к письму от 03.10.2016). Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за: полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги…», а не для постановки товара на учет, как указывает таможня в оспариваемом решении о корректировке. Все расчеты с поставщиком товара подтверждены Обществом заявлениями на перевод иностранной валюты, справками о валютных операциях, выписками с лицевого счета и ведомостью банковского контроля. Таким образом, в распоряжении таможни имелась информация, позволяющая установить отсутствие косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 13.08.2016 таможня не запрашивала у Общества пояснений о том, каким образом осуществляется производство в Китае посуды под товарным знаком TALLER и его продажа на таможенную территорию ЕАЭС. Таможня не доказала, что у Общества отсутствуют права на распоряжение и пользования товарами на таможенную территорию ЕАЭС.

Судом отклоняется довод таможни о том, что схожий товар на внутреннем рынке продается третьими лицами, по ценам выше, чем цена, по которой Общество реализовало спорный товар по договору поставки. Указанные таможенным органом ссылки на интернет сайты со стоимостью товаров судом оцениваются критически, так как на данных ресурсах к продаже предлагаются товары, находящиеся в розничной продаже, предназначенные для конечного потребителя. Предоставленная же обществом в рамках дополнительной проверки информация о продаже ввезенного товара подтверждает продажу спорных товаров не конечным потребителям в розничной сети, а оптовому покупателю. Таким образом, разница между ценой продажи товара на оптовом и розничном рынках также не свидетельствует о выявленных таможенным органом нарушениях при декларировании таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможенный орган не предоставил обоснования того, каким образом рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ должна учитываться при определении таможенной стоимости товара при декларировании иностранных товаров.

В качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ № 10702030/180516/0025226. На основании указанной ДТ таможня скорректировала стоимость товара, по спорной ДТ. Изучив источники ценовой информации суд полагает, что при их выборе таможенным органом не учтено, что:

- товары, использованные в качестве источника ценовой информации, вводились в оборот на ином рынке сбыта (г. Владивосток), следовательно, таможенным органом не учтены затраты на логистику, оказывающие непосредственное влияние на величину таможенной стоимости;

- различными являются условия поставки товара, товар для Общества поставлен на условиях FOB, а в ДТ представленной таможней товар ввезен на условиях CFR;

- таможенным органом не учтен тот факт, что сравниваемые товары произведены различными производителями;

- сравниваемые товары не совпадают по своим характеристикам товар;

- товар, использованный таможенным органом для сравнения, маркирован товарным знаком JOSEPH JOSEPH. Согласно статье 5 Соглашения в стоимость товара должны включаться платежи за использование объектов интеллектуальной стоимости - в данном случае товарный знак. Однако таможня не указывает, каким образом она учитывала наличие в составе ценовой информации платежей за использование интеллектуальной стоимости, что противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления №18 от 12 мая 2016 года;

- таможня произвела расчет цены из расчета стоимости за кг. товара, в то время как цена товара, ввезенного Обществом определяется в штуках.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, таможенным органом не представлены достаточные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таможенный орган против заявленных расходов возражал, полагая их чрезмерными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, платежное поручение.

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 30 000 руб., связь данных расходов с настоящим делом.

Вместе с тем суд полагает, что настоящее дело не является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат в связи с существованием аналогичных судебных дел.

Учитывая характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/120816/0018796 от 20.03.2017.

Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Малина» путем возврата на его расчетный счет <***> руб. 50 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТрощенко Е.И.