Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А51-23230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4003/2018
20 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018

по делу № А51-23230/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692397, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125040, <...>)

о признании права собственности и истребовании документов

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Дмитриевский» (далее – истец, СХПК «Дмитриевский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее – КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2005, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734564, двигатель № 109752, основной ведущий мост № 937487); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2002, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734560, двигатель № 109705, основной ведущий мост № 937478); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2010, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734582, двигатель № 109203, основной ведущий мост № 937499); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный 3 А51-23230/2017 знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2009, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734568, двигатель № 109221, основной ведущий мост № 937491); об обязании солидарно КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и АО «Росагролизинг» передать СХПК «Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходных машин на трактор гусеничный в количестве 4 штук (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен в части признания права собственности на указанную сельскохозяйственную технику. Суд обязал АО «Росагролизинг» передать СХПК «Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4. В удовлетворении требования об обязании КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» передать истцу оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4 отказано, при этом с КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» взыскано 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение от 22.03.2018 в части распределения судебных расходов изменено. С АО «Росагролизинг» в пользу СХПК «Дмитриевский» взыскано 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в пользу СХПК «Дмитриевский» взыскано 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскано с СХПК «Дмитриевский» в пользу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения договора сублизинга в части оплаты сублизинговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» поддержал позиции, приведенные в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 между КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (сублизингодатель) и колхозом «Дмитриевский» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) движимого имущества № Фед.лиз.14, по условиям которого сублизингодатель передало сублизингополучателю имущество – продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в сублизинг, принадлежит АО «Росагролизинг» до полной оплаты сублизингополучателем всей суммы, определенной в акте приема-передачи объекта лизинга.

Пунктом 13.1 договора стороны согласовали, что по завершении сделки имущество передается сублизингополучателю в собственность.

Приложением № 1 к договору определен предмет лизинга -трактор гусеничный ДТ-75ДС4 в количестве 4 штук, а также срок лизинга – 5 лет, с 26.04.2005 по 26.04.2010.

График уплаты лизинговых платежей согласован в приложении № 3.

Передача имущества - трактор гусеничный ДТ-75ДС4 в количестве 4 шт. по цене за единицу 689 035,18 руб., всего 3 252 246,05 руб. оформлена по акту приема-передачи от 03.05.2005 № Фед.лиз.1.

Факт оплаты сублизингополучателем лизинговых платежей в полном объеме подтверждается справкой КГУП «Госпродагентство Приморского края» от 15.04.2016 № 400.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дмитриевский» направил в адрес КГУП «Госпродагентство Приморского края» претензию от 13.12.2016 с требованием о предоставлении документов на предмет лизинга с целью оформления права собственности на него за сублизингополучателем; аналогичная претензия направлена кооперативом в адрес ОАО «Росагролизинг».

В отзыве на претензию предприятие сослалось на то, что ОАО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга от 22.01.2004№ 2004/С-1115, поэтому предприятие утратило владение предметом лизинга. В свою очередь, ОАО «Росагролизинг» привело доводы о наличии просроченной задолженности предприятия перед обществом по лизинговым платежам по договору лизинга.

СПК «Дмитриевский», ссылаясь на отсутствие задолженности по договору сублизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей и, принимая во внимание, что основанием для перехода права собственности на имущество является внесение всей суммы лизинговых платежей, признал подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на имущество:

- трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2005, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734564, двигатель № 109752, основной ведущий мост № 937487);

- трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2002, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734560, двигатель № 109705, основной ведущий мост № 937478);

- трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2010, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734582, двигатель № 109203, основной ведущий мост № 937499);

- трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2009, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734568, двигатель № 109221, основной ведущий мост № 937491).

Суд обязал АО «Росагролизинг» передать СПК ««Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники(ВВ 365612, ВВ365608, ВВ365629, ВВ365616) на тракторы гусеничные ДТ-75-ДС4.

В иске к КГУП«Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о передаче оригиналов вышеназванных документов отказано.

Суд взыскал с предприятия в пользу кооператива расходы по государственной пошлине по иску.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе предприятия, изменил решение суда в части распределения судебных расходов. Суд взыскал в пользу кооператива расходы по государственной пошлине: с АО «Росагролизинг» в сумме 18 000 руб.; с КГУП«Государственное агентство по продовольствию Приморского края» - 12 000 руб.

Суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК считает возможным проверить судебные акты в порядке кассационного производства

Судом правомерно квалифицированы спорные правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора сублизинга от 26.04.2005 № Фед.лиз.14.

Установлено, что кооператив получил спорное имущество в рамках договора сублизинга, факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2005 № Фед.лиз.1.

То, что кооперативом произведены лизинговые платежи в полном объеме подтверждается справкой КГУП «Госпродагентство Приморского края» от 15.04.2016 № 400 и сторонами договора сублизинга не оспаривается.

В этой связи суд, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив факт исполнения кооперативом условий договора сублизинга, правомерно признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 218, 223, 456, 624 ГК РФ. При этом суд, учитывая, что оригиналы документов на указанную технику находятся у АО «Росагролизинг», обязал общество передать их истцу.

Суд, учитывая, что кооператив является непосредственным владельцем спорной техники, руководствуясь правилами статьи 208 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно отклонили доводы общества об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, распределяя расходы кооператива по государственной пошлине, правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А51-23230/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик