Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А50-417/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.04.2022 года Дело № А50-417/22

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г.Верещагино, Пермского края) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» (ИНН <***>), взыскании 83 200 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, директор, предъявлен паспорт,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратникъ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» (ИНН <***>) и взыскании 83 200 руб. 00 коп.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Считает, что ответчики, исполняя обязанности директора ООО "Лидер", действовали неразумно и недобросовестно, допустив неисполнение перед истцом обязательств по договору от 30.11.2017 по оплате юридических услуг. Наличие долга подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50-11227/2019. Определением суда от 30.07.2018 по делу № А50-46910/2017 в отношении ООО "Лидер" введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.12.2018 по указанному делу ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Лидер" завершено. В рамках дела о несостоятельности ООО "Лидер" ответчики определением суда от 11.11.2020 привлечены к субсидиарной ответственности. В обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на п.3 ст.61.14. 61.11. Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик ФИО2 с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Поясняет, что обязательства ООО "Лидер" перед ООО "Ратникъ" являются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве. Полагает, что истец как кредитор по текущим платежам не входит в число лиц, имеющих право в соответствии с п.4 ст. 61.14.Закона о банкротстве предъявить требование о привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, отзыв на иск не направила.

10.03.2022 истцом на сайте ЕФРСБ произведена публикация предложения о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника ООО "Лидер" к субсидиарной ответственности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.01.2011.

Определением суда от 16.02.2018 принято заявление ООО "Пермская сетевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер" к рассмотрению. Определением суда от 30.07.2018 по делу № А50-46910/2017 в отношении ООО "Лидер" введена процедура наблюдения. Решением суда от 28.12.2018 по указанному делу ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Лидер" завершено.

10.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В период с 17.11.2015 до 01.12.2017 директором ООО «Лидер» являлся ФИО2, а в период с 01.12.2017 до 05.07.2018 - ФИО3

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу № А50- 11227/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Ратникъ", с ООО "Лидер" в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в период с февраля по сентябрь 2018г. юридические услуги согласно договору от 30.11.2017 в сумме 80 000 руб. и 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины..

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования истца в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер" являлись текущими, что стороны не оспаривают.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лидер" № А50- 46910/2017 было вынесено определение о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лидер". В объем ответственности вошли требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникшие после 10.08.2017.

Согласно п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Доводы ответчика об отсутствии права истца как кредитора по текущим обязательствам требовать привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности противоречит п.3 ст. 61.14. Закона о банкротстве и, следовательно, являются необоснованными.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и иные действия.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении от 11.11.2020 по делу № А50-46910/17 установлены следующие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: Невозможность удовлетворения возрастающей задолженности являлась следствием выбранной ФИО2 модели управления должником, при которой погашение ранее взысканной задолженности приводило к заведомой невозможности исполнения текущих обязательств должника, следствием чего являлся непрерывной рост кредиторской задолженности должника за период с июля 2016 по ноябрь 2017. Судом перед сторонами ставился вопрос о наличии экономически обоснованного плана, за счет реализации которого могла быть преодолена сложившиеся ситуация. Наличие такого плана, а также конкретных действий по его реализации не подтвердилось. Само по себе соответствие в бухгалтерском балансе размеров кредиторской и дебиторской задолженности не может оправдывать бездействие руководителя должника по неисполнению возложенных на него обязанностей при наличии установленных к тому законом обстоятельств. В той ситуации, когда должник принимает на себя обязательства, но не исполняет их, ссылаясь на непоступление оплаты со стороны третьих лиц, его руководитель, действующий добросовестно и разумно, должен реализовывать свое право на взыскание задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не выполнял стандарты управления многоквартирными домами, в том числе не организовывал своевременное и полное взыскание задолженности с населения. Суд не может не учесть и нашедшие свое подтверждение выводы временного управляющего должника, изложенные в анализе его финансового состояния. Должник осуществлял деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 059000101 от 07.05.2015 года. Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, на дату подачи заявления о признании должника банкротом многоквартирные дома, находившиеся в управлении Должника, отсутствовали. Всего, в соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управлении Должника находилось 43 многоквартирных дома. Основное выбытие жилищного фонда из управления Должника произошло единовременно за один месяц до подачи заявления о признании Должника банкротом, то есть «в преддверии» банкротства. Из этого следует, что должник, сформировав критические размеры кредиторской задолженности по оплате коммунальных платежей перед ресурсоснабжающими организациями, инициировал процесс по выводу объектов формирования своей выручки (жилищного фонда) в пользу третьих лиц. Весь жилищный фонд был передан в управление ООО «Лидерство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), фирменным наименованием которого до 19.06.2018 года было ООО «Лидер». При этом ООО «Лидерство» следует признать аффилированным лицом по отношению к Должнику, исходя из следующего. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») генеральным директором ООО «Лидерство» с 17.07.2017 (т.е. момента его создания) и до 30.07.2018 г.г. являлся ФИО2 (ИНН <***>). Он же являлся генеральным директором Должника в период с 26.11.2015 по 08.12.2017 г.г. Таким образом, ФИО2 будучи генеральным директором обоих ООО «Лидер» осуществил перевод жилищного фонда Должника в пользу аффилированного к нему лица с аналогичным фирменным наименованием, после чего сразу прекратил свои полномочия в качестве руководителя Должника, пытаясь разорвать между ними видимую корпоративную связь. То, что ООО «Лидерство» является «центром прибылей» по отношению к Должнику, а Должник - «центром убытков» по отношении к ООО «Лидерство» свидетельствуют следующие обстоятельства. ООО «Лидерство» было создано контролирующими Должника лицами незадолго до прекращения им предпринимательской деятельности и имело аналогичное с Должником фирменное наименование. Весь жилищный фонд Должника был переведен в пользу «компании клона», которой продолжили управлять контролирующие Должника лица (полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Лидерство» были прекращены только 30.07.2018 г.). Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что к ноябрю 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом экономически обоснованный план по выходу из указанного состояния отсутствовал, разумные и необходимые действия по преодолению сложившейся ситуации руководителем должника не предпринимались, а наоборот, им и связанными с ним лицами в конечном итоге осуществлялись действия по переводу жилого фонда в пользу «компании-клона». Частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника не может быть признано совершением ФИО2 действий, направленных на выход из сложившейся ситуации, так как нашли свое подтверждение пояснения конкурсного управляющего о погашении указанной задолженности в порядке принудительного исполнения за счет ее списания с расчетных счетов должника. Как указывалось ранее ФИО3 осуществляла полномочия руководителя должника в период с 01.12.2017 года до 05.07.2018 года. При этом на момент назначения ФИО3 на должность руководителя у должника уже имелись неисполненные обязательства, возникшие при ФИО2 за период с июля 2016 по ноябрь 2017 в общем размере 25 022 607 руб. 60 коп. Таким образом, ФИО3 должна была понять о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее 01 декабря 2017 года, а обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением - не позднее 01 января 2018 года. Доказательств исключающих свою вину, наличия оснований для уменьшения размера ответственности, ФИО3, как это предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представила в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер" № А50-46910/17 явилось неисполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Лидер", предусмотренной ст. 61.12. Закона о банкротстве.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, а по ст. 61.11 Закона о банкротстве – за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства, установленные судом в определении от 11.11.2020, имеют преюдициальное значение согласно п.2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Установленные обстоятельства о неразумно выбранной модели управления, о выводе жилищного фонда из управления должника в пользу аффилированной организации, о формировании "центра прибыли" в аффилированной организации и "центра убытков" в должнике, о неистребовании дебиторской задолженности и другие свидетельствуют о совершении ответчиками неправомерных и неразумных действий по управлению обществом.

Данные виновные действия и бездействия, несмотря на то, что предшествовали образованию долга перед ООО «Ратникъ», являлись причиной банкротства, т.е. невозможности удовлетворения всех возникших обязательств, в т.ч. и текущих обязательств, возникших после того как ответчики перестали быть руководителями.

Доказательства, опровергающие перечисленные выше обстоятельства, ответчиками не представлены.

Согласно п 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, истец заявил о солидарном взыскании денежных средств.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает, что неисполнение обязательств перед истцом является результатом последовательных неразумных действий со стороны ответчиков, разделить требования к ним невозможно, и невозможность погашения задолженности произошла в связи с осуществленными ими виновными действиями и бездействиями в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (г.Пермь), ФИО3 (г.Верещагино, Пермский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83 200 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также 3 328 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О.Кремер