Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А73-18817/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4458/2018
27 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2018;

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1/2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 18.07.2018

по делу № А73-18817/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 463 617 руб. 25 коп.

и по встречному иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 707 507 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (далее – ООО «Универсал Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 463 617 руб. 25 коп. по государственному контракту № 0122200002517001364-А от 31.05.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 14.12.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» о взыскании с ООО «Универсал Проект» неустойки в размере 707 507 руб. 73 коп. за нарушение срока выполнения работ.

До принятия судебного акта по существу ООО «Универсал Проект» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило отказ от требования о взыскании расходов на оплату представителя, который принят судом первой инстанции.

Решением от 18.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Универсал Проект» взыскано 116 372 руб. 31 коп. задолженности, 3 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 631 руб. 23 коп. расходов на оплату проведенной экспертизы (всего 152 083 руб. 54 коп.), в остальной части иска отказано, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста производство по делу прекращено.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Универсал Проект» взыскано в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 707 507 руб. 73 коп. неустойки, в доход федерального бюджета – 17 150 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Универсал Проект» в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» взыскано 555 424 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с учреждения задолженности в размере 116 372 руб. 31 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 080 руб., расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 32 631 руб. 23 коп. (всего 152 083 руб. 54 коп.), КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Универсал Проект» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при принятии решения о взыскании суммы задолженности с ответчика по первоначальному иску судом не учтен факт оплаты учреждением обществу аванса в размере 2 502 779 руб. 29 коп. в рамках исполнения государственного контракта № 0122200002517001364-А от 31.05.2017, превышающего сумму взыскания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2018 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поддержаны доводы жалобы, представителем ООО «Универсал Проект» каких-либо возражений не заявлено.

В заседании суда 18.09.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 20.09.2018 на 12 часов 50 минут; после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, согласно положениям части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии соответствующих возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 31.05.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Универсал Проект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122200002517001364-А (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Вернебуреинского муниципального района» в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 16 685 195 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в следующем порядке: - аванс в размере 15 % от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком; - оплата работ осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по отдельному этапу контракта с учетом произведенного авансового платежа, пропорционального стоимости выполненных работ. После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 90 % от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 10 % от цены контракта) производится заказчиком в течение 30 дней на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства (форма КС-11) с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения работ, установленными контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта по окончании выполнения соответствующего этапа работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения соответствующего этапа работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: - акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, подписанный подрядчиком; - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); - акты освидетельствования скрытых работ; - документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; - исполнительные схемы; - документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью.

В случае непредставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствующего этапа.

28.09.2017 ООО «Универсал Проект» направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» документацию о выполнении работ на общую сумму 2 996 396 руб. 54 коп., которая включала в себя:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017;

- акты о приемке выполненных работ от 28.08.2017 № 1/1, от 28.08.2018 № 1/2 от 28.08.2017 № 1/3, от 28.08.2017 № 1/4, от 28.08.2017 от 1/5;

- акты освидетельствования скрытых работ от 25.08.2017 № 4, от 26.08.2017 № 5, от 27.08.2017 № 6, от 29.08.2017 № 7, от 29.08.2017 № 8;

- счет от 28.08.2017 № 5;

- счет-фактуру от 28.08.2017 № 5.

Заказчик обязанности по организации приемки выполненных работ не исполнил, работы на сумму 2 966 396 руб. 54 коп. не принял, обоснованных доводов в отношении причин отказа в принятии выполненных работ подрядчику не сообщил.

Письмами от 03.10.2017 № 03/3041, от 26.10.2017 № 04/3285 заказчик заявил подрядчику об отказе в приемке выполненных работ в связи с их выполнением с отступлением от проектных решений, требований строительных норм и правил.

Письмом № 134 от 02.11.2017 подрядчик повторно просил принять выполненные работы.

Неисполнение КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обязанности по приемке и оплате выполненных работ послужило ООО «Универсал Проект» основанием предъявления настоящего первоначального иска в арбитражный суд с расчетом задолженности с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 463 617 руб. 25 коп. (2 966 396,54 - 2 502 779,29).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции материалами дела, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмами от 19.09.2017 № 03/2919, от 20.09.2017 № 03/2934 уведомляло подрядчика о выявленных замечаниях при строительстве объекта и требовало устранить замечания путем направления на объект строительства людских ресурсов, материалов, оборудования и механизмов.

28.09.2017 за два дня до окончания срока выполнения работ по контракту ООО «Универсал Проект» в нарушение пункта 4.4.16 контракта предоставило в адрес заказчика акты выполненных работ, акты скрытых работ, без учета ранее направленных замечаний.

25.10.2017 письмом № 116 ООО «Универсал Проект» в дополнение к представленным актам выполненных работ представило заказчику сертификат соответствия качества примененных свай (сертификат выдан ООО «Профиль ДВ»).

Письмами от 03.10.2017 № 04/3041, 26.10.2017 № 04/3285 заказчик отказал в приемке выполненных работ, поскольку работы подрядчиком выполнены с отступлением от контракта и проектной документации.

Кроме того, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 23.01.2018 запросило в ООО «Профиль ДВ» информацию о продаже ООО «Универсал Проект» примененных на объекте строительства свай, на что получен ответ о том, что сваи по указанным в проекте характеристикам не выпускают и никаких взаиморасчетов с подрядной организацией ООО «Универсал Проект» не производилось.

С учетом выявленных обстоятельств КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» инициировало комиссионное обследование примененных ООО «Универсал Проект» свай на объекте строительства, по результатам которого выявлены явные отступления от проектных решений.

Также подрядчиком не представлены заказчику журнал производства работ, журнал погружения свай, не представлены документы, подтверждающие качество примененных свай, а также марку примененной стали при изготовлении свай, заказчик не был приглашен на приемку скрытых работ для дальнейшего подписания актов скрытых работ.

С учетом указанных замечаний, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (02.10.2017), 13.10.2017 контракт расторгнут.

В связи с наличием у сторон спора в отношении объемов, стоимости и соответствия строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком, проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Универсал Проект» назначалась судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы объемы строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения контракта № 0122200002517001364-А от 31.05.2017 ?

2. Какова стоимость строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения контракта № 0122200002517001364-А от 31.05.2017, согласно контракту ?

3. Соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения контракта № 0122200002517001364-А от 31.05.2017, проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям ?

4. Возможно ли осуществление строительства (выполнение строительно-монтажных работ) объекта «Фельдшерско - акушерский пункт КГ ВУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» на 25 посещений в смену (с жилым помещением) в с. Средний Ургал Верхнебуреинского муниципального района», в рамках исполнения контракта № 0122200002517001364-А от 31.05.2017 при наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие данных по геодезической разбивочной основе;

- отсутствие материалов инженерных изысканий;

- отсутствие сведений о разбивке геодезической основы;

- отсутствие технических условий на временные подключения к сетям электроснабжения, сетям водоснабжения;

- отсутствие проектного решения по монтажу автономной установки очистки сточных вод ТОПАС-С 12 лонг ПР;

- отсутствие информации о раскладке стеновых панелей.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2018 № 20-04-2018, не оспоренного сторонами, стоимость выполненных строительно-монтажных работ по спорному контракту составила 1 862 618 руб. 49 коп. При этом проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям соответствуют работы по демонтажу существующего разрушенного ленточного фундамента с перевозкой строительных отходов стоимостью 116 164 руб. 90 коп., по планировке территории механизированным способом стоимостью 207 руб. 41 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, соответствующая проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям, составила 116 372 руб. 31 коп., а оставшаяся часть работ не соответствует проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям. Экспертом подтверждена возможность выполнения работ на объекте строительства при наличии проектной (рабочей) документации, переданной заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению искового требования общества в части – на сумму 116 372 руб. 31 коп., и, соответственно, отнесения судебных расходов по экспертизе и государственной пошлине на сторон пропорционально размеру удовлетворяемого требования.

Вместе с тем, при принятии решения судом не учтен факт оплаты учреждением обществу аванса в размере 2 502 779 руб. 29 коп. в рамках исполнения государственного контракта № 0122200002517001364-А от 31.05.2017, покрывающего стоимость работ, соответствующих проектно-сметной документации и действующим нормативно-техническим требованиям – 116 372 руб. 31 коп. (равно как и стоимость строительно-монтажных работ согласно выводам экспертизы – 1 862 618 руб. 49 коп.).

Указанный авансовый платеж на сумму 2 502 779 руб. 29 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.06.2017 № 347394, принят самим истцом при расчете иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в части и взыскания с учреждения в пользу общества 116 372 руб. 31 коп. задолженности, 3 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 631 руб. 23 коп. расходов на оплату проведенной экспертизы (всего 152 083 руб. 54 коп.).

Разрешение и удовлетворение судом первой инстанции встречного иска учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 707 507 руб. 73 коп. за нарушение срока выполнения работ предметом апелляционного обжалования не является. Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований к удовлетворению первоначального иска в полном объеме, следует исключить из резолютивной части решения суда указание о судебном зачете.

Поскольку апелляционная жалоба КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» удовлетворена, в отсутствие правовых оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Универсал Проект» на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-18817/2017 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» о взыскании 463 617 руб. 25 коп. отказать в полном объеме.

Исключить абзац восьмой резолютивной части решения суда о судебном зачете.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев