Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А56-99704/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99704/2020
22 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37568/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коннект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-99704/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коннект» несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее – ООО «Коннект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннект».

Определением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявления о ведении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением от 13.08.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) с учётом определения от 06.10.2021 об исправлении опечатки суд признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, признал обоснованным включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коннект» требование банка в размере 1 147 835 641,60 руб. основного долга и 235 280,54 руб. неустойки, в удовлетворении ходатайства ООО «Коннект» о снижении неустойки отказал, учёл требование банка как обеспеченное залогом имущества должника по следующим договорам: договору последующей ипотеки №0055-1-105119-И-01 от 26.04.2019, договору последующей ипотеки №0095-1-101019-И-01 от 26.04.2019, договору последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-01 от 22.08.2019, договору последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-02 от 22.08.2019, договору залога исключительного права на товарный знак №0095-1-101019-ТЗ-01 от 22.08.2019, договору залога исключительного права на товарный знак № 0095-1-101019-ТЗ -02 от 22.08.2019, а также учёл требование ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное в силу закона залогом двух объектов незавершенного капитального строительства с кадастровыми номерами 47:07:0957004:4596, 47:07:0957004:4597, утвердил временным управляющим должника ФИО3 – члена саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб», отказал обществу в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, о привлечении третьих лиц, а также в ходатайстве банка о привлечении Федеральной налоговой службы к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Коннект», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 12.10.2021 отменить, назначить по делу комплексную строительно-оценочную и товароведческую судебную экспертизу, в удовлетворении заявления банка отказать. По мнению подателя жалобы, введение процедуры в отношении должника преждевременно, поскольку не установлена недостаточность имущества для погашения требований кредитора, определение части имущества, находящегося в залоге у банка производится Приморским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела №2-1809/2021. Как указывает апеллянт, он не мог производить расчёты с кредитором ввиду того, что по инициативе последнего судом приняты обеспечительные меры в виде ареста всех ликвидных активов должника. Тем самым, как полагает общество, именно недобросовестные действия банка привели к невозможности осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности, позволяющей производить расчёты с кредитором, к возникновению формальной задолженности общества перед банком при наличии активов в размере, позволяющем погасить требования заявителя по делу. Кроме того податель жалобы полагает неправомерным изменение кандидатуры временного управляющего посредством вынесения определения об исправлении опечатки в этой части.

В судебном заседании представитель банка возражал против назначения по делу комплексной строительно-оценочной и товароведческой судебной экспертизы, против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении комплексной строительно-оценочной и товароведческой судебной экспертизы, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В отношении ходатайства банка о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) ООО «Коннект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО «Коннект» в части введения процедуры наблюдения, включающей в себя утверждение временного управляющего, подлежит прекращению.

При таком положении апелляционный суд не оценивает доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при утверждении временного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу в соответствующей части не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 №306-ЭС21-19450).

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве закрепляет, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коннект» (заёмщик) заключён договор от 26.04.2019 №0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор-1), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок 24 месяца под 9,65% годовых (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора-1 заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование суммой кредита на следующих условиях: с 26.04.2019 по дату открытия аккредитива, указанного в пункте 1.1 кредитного договора (включительно), заёмщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей Ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,40 процентов годовых (далее по тексту - фиксированная маржа) (далее по тексту - Базовая фиксированная ставка на следующих условиях: на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.06.2019 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России по состоянию на дату, предшествующей дате выдаче кредита за 1 (один) рабочий день (включительно) плюс 2,40 процентов годовых; - далее размер процентной ставки устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период, исходя из действующей Ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа, без заключения дополнительного соглашения к договору путём письменного уведомления кредитором заёмщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей, указанной в пункте 4.1.1.1.2 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора-1 заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора-1.

Пунктом 10.2 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в максимальные значения процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 кредитного договора-1, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платеж за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору-1 заключены следующие договоры:

- договор последующей ипотеки №0055-1-105119-И-01 от 26.04.2019, предусматривающий передачу в залог банку земельные участки в количестве 49 штук, перечисленные в Приложении №1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 1.2 договора залога и составляет 411 258 500 руб.;

- договор последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-01 от 22.08.2019, предусматривающий передачу в залог банку исключительного права в полном объёме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016). Залоговая стоимость предмета залога оговорена сторонами в пункте 1.6 договора залога и составляет 1 000 руб.;

- договор последующего залога исключительного права на товарный знак №0055-1-105119-ТЗ-02 от 22.08.2019, предусматривающий передачу в залог банку исключительное право в полном объёме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016). Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 1.6 договора залога и составляет 1 000 рублей.

Ссылаясь на то, что у общества с 20.07.2020 возникла непрерывная просроченная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки, обратился к заёмщику, поручителям и залогодателю с требованиями №СЗБ-33-исх/299 от 05.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора-1. При этом по состоянию на 02.11.2020 задолженность по договору №0055-1-105119 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.04.2019 составляет 1 012 301 630,75 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 000 000 000 руб.; просроченные проценты в размере 12 161 952,31 руб.; неустойка за просрочку процентов в размере 139 678,44 руб.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коннект» 26.04.2019 подписан договор №0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор-2), по которому банк предоставил обществу денежные средства в размере 160 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 10,0% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора-2 заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора-2 заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование суммой кредита на следующих условиях: с 26.04.2019 по дату открытия аккредитива, указанного в пункте 1.1. (включительно) заёмщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей Ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс 2,75 процентов годовых (далее по тексту - фиксированная маржа) (далее по тексту - Базовая фиксированная ставка) на следующих условиях: на период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 20.06.2019 (включительно) процентная ставка устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России по состоянию на дату, предшествующей дате выдаче кредита за 1 (один) рабочий день (включительно) плюс 2,75 процентов годовых; далее размер процентной ставки устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период, исходя из действующей Ключевой ставки Банка России плюс фиксированная маржа, без заключения дополнительного соглашения к Договору путем письменного уведомления кредитором заёмщика о процентной ставке, установленной на процентный период, определенный в соответствии с таблицей, указанной в пункте 4.1.1.1.2.

На основании пункта 10.2 кредитного договора-2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в максимальные значения процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 кредитного договора-2, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платеж за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору-2 заключены следующие договоры:

- договор последующей ипотеки №0095-1-101019-И-01 от 26.04.2019, предусматривающий передачу в залог банку земельные участки в количестве 49 штук, перечисленные в Приложении № 1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 1.2. договора залога и составляет 411 258 500 руб.

- договор залога исключительного права на товарный знак №0095-1-101019-ТЗ-01 от 22.08.2019, предусматривающий передачу в залог банку исключительное право в полном объёме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016). Залоговая стоимость предмета залога оговорена сторонами в пункте 1.6 договора залога и составляет 1 000 руб.;

- договор залога исключительного права на товарный знак №0095-1-101019-ТЗ-02 от 22.08.2019, предусматривающий передачу в залог банку исключительное право в полном объёме на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (номер товарного знака по Свидетельству Роспатента № 582495, дата регистрации 29.07.2016). Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в пункте 1.6 Договора залога и составляет 1 000 руб.

Кредитор полагая, что у заёмщика с 20.07.2020 возникла непрерывная просроченная задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки, обратился к заёмщику, поручителям и залогодателю с требованиями №СЗБ-33-исх/299 от 05.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользованием кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора-2. По состоянию на 02.11.2020 задолженность по договору от 26.04.2019 №0095-1-101019 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 135 769 291,39 руб., включая просроченную ссудную задолженность в размере 134 000 000 руб., просроченные проценты в размере 1 673 689,29 руб.; неустойку за просрочку процентов в размере 21 285,16 руб.; неустойку за просрочку кредита в размере 74 316,94 руб.

Таким образом, общий размер неисполненных должником перед кредитором обязательств составил 1 148 070 922,14 руб., из которых 1 147 835 641,60 руб. основного долга и 235 280,54 руб. неустойки. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Тем самым, имеются правовые основания для удовлетворения заявления кредитора.

ООО «Коннект» не приводит в апелляционной жалобе возражений в части наличия задолженности перед банком и её размера.

Материалами дела подтверждается, что с даты обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением должник не произвёл ни полного, ни частичного погашения долга перед банком, не предпринял мер для согласования с банком иных условий погашения долга, предоставления отсрочки/рассрочки исполнения обязательств.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вопрос о реальной стоимости залогового имущества не является обязательным для установления и может быть разрешён по результатам проведённого финансового анализа хозяйственной деятельности должника, а также при согласовании порядка, условий и сроков реализации имущества должника, находящегося в залоге для целей реализации имущества на торгах.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коннект» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 147 835 641,60 руб. основного долга и 235 280,54 руб. неустойки, а также учёл требование банка как обеспеченное залогом.

При таком положении определение суда в рассмотренной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коннект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-99704/2020 в части введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коннект» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-99704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова