Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А43-6620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6620/2019

г. Нижний Новгород 22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-136), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы России о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.01.2019 №МТ-04/529,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), ФИО3 (доверенность от 15.02.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 04.04.2019), ФИО5 (доверенность от 13.05.2019),

от третьих лиц: ООО "Сотис-НН" ходатайство в отсутствие, ООО "Архитектурный дизайн" ФИО6 (доверенность от 07.11.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меркурий" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предупреждения Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, УФАС НО) о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.01.2019 №МТ-04/529.

Представитель заявителя полагает, что оспариваемое предупреждение вынесено в отношении общества необоснованно, поскольку общество, являясь собственником земельного участка № 52:18:070180:0033 с местоположением <...>, согласно пункту 3.1 распоряжения Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 17.08.2007 №1082 "О предоставлении в собственность ЗАО ТД "Меркурий" земельного участка с местоположением <...>" (далее - распоряжение) предоставило право беспрепятственного проезда и прохода собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, выделив для этого 800 кв.м. земли.

По мнению представителя заявителя, требования указанного распоряжения от 17.08.2007 №1082 обществом соблюдены, каких-либо иных обязательств выделить 2 и более участка для прохода/проезда через территорию общества указанное распоряжение не содержит, общество предоставило равные права всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Представитель заявителя считает, что УФАС НО не является уполномоченным органом, рассматривающим спор о правомерности расторжения гражданско-правового договора между ООО ТД "Меркурий" и ООО "Сотис-НН", административный орган вышел за пределы своих полномочий, материалами проверки не доказал факт установления доминирующего положения по отношению к иным хозяйствующим субъектам, не доказал факт нарушения обществом Закона о защите конкуренции.

Также по мнению представителя заявителя, УФАС НО нарушило порядок рассмотрения жалоб ООО "Сотис-НН" и ООО "Архитектурный дизайн", не создав комиссию по рассмотрению жалоб указанных обществ. УФАС НО неправомерно привлекло ООО "Архитектурный дизайн" к рассмотрению дела, так как факт несения убытков ООО "Архитектурный дизайн" не доказан, и согласно схеме проезда при подъезде к зданию, принадлежащему данному обществу, транспортные средства попадают на территорию этого общества, которая не находится в собственности ООО ТД "Меркурий", в связи с чем ООО ТД "Меркурий" не отвечает за невозможность разворота грузовых транспортных средств на указанной территории.

Кроме того, представитель заявителя указывает, что общество правомерно расторгло договор с ООО "Сотис-НН" от 01.01.2012 на основании пункта 5.4 данного договора, при этом сохранив и обеспечив бесплатный проезд ООО "Сотис-НН" по земельному участку.

По мнению представителя заявителя, ООО ТД "Меркурий" не обладает признаками субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, так как общество имеет одного учредителя (физическое лицо) и выручка за 2017 и 2018 годы ниже установленного законодательством в 400 000 рублей порога.

Кроме того, общество обеспечивает равный доступ всем собственникам и владельцам объектов, расположенных на смежных земельных участках, на территорию торговой базы.

Представитель заявителя, ссылаясь на отсутствие официально утвержденной схемы проезда по данной территории, полагает, что общество не обязано создавать и утверждать такую схему, утверждение/согласование подобной схемы распоряжением от 17.08.2007 №1082 не предусмотрено.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению, письменной позиции и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель антимонопольного органа не согласен с требованием заявителя, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, поскольку обществом нарушен пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), создав дискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности собственников объектов, расположенных на смежной территории.

Также представитель антимонопольного органа указал, что именно УФАС НО является органом, рассматривающим жалобы о нарушении антимонопольного законодательства на территории Нижегородской области.

Представитель УФАС НО считает, что поскольку заявление ООО "Архитектурный дизайн" содержало ссылку на нарушение ООО ТД "Меркурий" положений антимонопольного законодательства и оно указывало на однородные обстоятельства с указанными в обращении ООО "Сотис-НН", то антимонопольный орган объединил их в одно производство в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа отмечает, что схема движений на территории ООО ТД "Меркурий" уже сформирована и утверждена, подтверждение того, что разработка такой схемы потребовала от общества привлечения экспертов со специальными знаниями и полномочиями обществом никак не подтверждена.

Также представитель антимонопольного органа указывает, что общество занимает на данной территории доминирующее положение, исключения (иммунитет), указанные в части 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, на общество не распространяются.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дизайн", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, считает, что обжалуемое предупреждение УФАС НО соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

По мнению представителя ООО "Архитектурный дизайн", доводов, свидетельствующих о формальных нарушениях УФАС статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявителем не представлено.

Подробно позиция общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дизайн" отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Сотис-НН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержало позицию антимонопольного органа.

Подробно позиция ООО "Сотис-НН" отражена в ходатайстве.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сотис-НН".

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 17.08.2007 №1082 «О предоставлении в собственность ЗАО ТД «Меркурий» земельного участка с местоположением: <...>» ЗАО ТД «Меркурий» получило в собственность земельный участок (кадастровый номер 52:18:07 01 80:0033) площадью 20884 кв.м (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - земли под промышленными объектами, объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), на котором расположены объекты капитального строительства. Кроме того, указанное Распоряжение содержит требование об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках (л.д.17-18).

На основании решения о реорганизации юридического лица от 01.12.2014 ЗАО ТД «Меркурий» преобразовано в ООО ТД «Меркурий». При этом в соответствии с частью 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, то есть ООО ТД «Меркурий» должно обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Согласно договору от 01.01.2012 №б/н об условиях ограниченного пользования земельным участком, заключенному ЗАО ТД «Меркурий» с ООО «Сотис-НН», ООО «Сотис-HH» обязуется оплачивать часть расходов по содержанию территории общей площадью 900 кв.м, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные названным договором. Ежемесячная плата в рамках указанного договора составляет 14 800 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2012 №б/н к договору от 01.01.2012 №б/н стороны договорились об увеличении ежемесячной платы, которая составила 16 200 руб.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 №б/н внесены изменения в договор от 01.01.2012 №б/н в части изменения преамбулы договора (по причине реорганизации ЗАО ТД «Меркурий» в форме преобразования в ООО ТД «Меркурий»), при этом к ООО ТД «Меркурий» в порядке правопреемства переходят все права и обязанности по обозначенному договору.

Впоследствии Уведомлением от 21.09.2018 №15 ООО ТД «Меркурий» в одностороннем порядке изменило для ООО «Сотис-НН» действующую схему проезда и прохода по выделенной территории; Уведомлением от 03.10.2018 №б/н ООО ТД «Меркурий» расторгло с ООО «Сотис-НН» договор от 01.01.2012 №б/н.

25.10.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Сотис-НН» (вх. №10705 от 25.10.2018) о неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Меркурий», выражающихся в ограничении беспрепятственного доступа собственникам и арендаторам к объектам недвижимого имущества, находящегося на смежных земельных участках с земельным участком ООО ТД «Меркурий», расположенном по адресу: <...>.

Кроме того 30.11.2018 в Нижегородское УФАС России поступило обращение (вх. №12187 от 30.11.2018) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурный дизайн», содержащее аналогичную информацию о том, что ООО ТД «Меркурий» в одностороннем порядке изменило схему проезда по своей территории, в связи с чем нарушило права и законные интересы общества.

Рассмотрев обращения ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн» УФАС НО, усмотрев в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Нижегородское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, 24.01.2019 выдало ООО ТД «Меркурий» предупреждение № МТ-04/592, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.03.2019 осуществить действия, направленные на устранение причин, условий, способствовавших возникновению признаков нарушения, а именно: обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам (арендаторам) объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, с земельным участком ООО ТД «Меркурий», расположенном по адресу: <...>, согласовать схему движения транспорта на территории торговой базы, расположенной по адресу: <...>, со всеми заинтересованными лицами. О выполнении предупреждения следует сообщить в Нижегородское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17 ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (пункт 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 6 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 17.08.2007 №1082 «О предоставлении в собственность ЗАО ТД «Меркурий» земельного участка с местоположением: <...>», - ЗАО ТД «Меркурий» получило в собственность земельный участок (кадастровый номер 52:18:07 01 80:0033) площадью 20884 кв.м (категория - земли населенных пунктов, вид функционального использования - земли под промышленными объектами, объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), на котором расположены объекты капитального строительства.

Кроме того, указанное Распоряжение содержит требование об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

На основании решения о реорганизации юридического лица от 01.12.2014 ЗАО ТД «Меркурий» преобразовано в ООО ТД «Меркурий». При этом в соответствии с частью 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, то есть ООО ТД «Меркурий» должно обеспечить беспрепятственный проход и проезд собственникам объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

Обозначенное ограничение на земельный участок ООО ТД «Меркурий» связано с тем, что земельный участок ООО ТД «Меркурий» расположен таким образом, что доступ ко смежным с земельным участком заявителя земельным участкам иных собственников объектов недвижимости по адресу: <...>, - возможен только при непосредственном пересечении обозначенного земельного участка ООО ТД «Меркурий».

Таким образом, ООО ТД «Меркурий», имея преимущественное положение по сравнению с собственниками смежных земельных участков, является хозяйствующим субъектом, занимающим в обозначенном случае доминирующее положение.

С учетом изложенного действия ООО ТД «Меркурий» по ограничению доступа на спорную территорию противоречат нормам действующего законодательства, условиям договоров и обычаям делового оборота, нарушают права и законные интересы ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн».

То есть в действиях общества усматриваются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Ссылка заявителя на то, что общество не занимает доминирующее положение на товарном рынке и не включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, судом отклоняется в силу следующего.

Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % аннулирован, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствует обязанность сопоставления доли хозяйствующих субъектов согласно такому реестру (пункт 2 постановления Правительства РФ от25.12.2015 №1429 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Между тем ООО ТД «Меркурий» сам указывает критерии, в соответствии с которыми положение хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим, а именно: оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке; устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов; затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В рамках рассмотрения заявлений, поступивших в Нижегородское УФАС России от ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн», Управлением установлено, что все хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, указанная деятельность осуществляется в рамках одной территории, имеющей один въезд-выезд. Между тем, в силу своего географического положения в рамках данной территории ООО ТД «Меркурий» в одностороннем порядке может оказывать влияние на общие условия обращения на товарном рынке, а именно изменять схему движения транспорта на своей территории в соответствии с собственными потребностями, не учитывая потребности собственников смежных земельных участков и уже имеющееся ограничение, наложенное на данный земельный участок в соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 17.08.2007 №1082 «О предоставлении в собственность ЗАО ТД «Меркурий» земельного участка с местоположением: <...>». Недобросовестное поведение ООО ТД «Меркурий» также может привести к устранению с товарного рынка его конкурентов, что противоречит нормам антимонопольного законодательства.

Кроме того ООО ТД «Меркурий» ссылается на часть 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в которой указано, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Между тем в той же части указано исключение к указанной норме: за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

Как установлено Управлением, ФИО7 является генеральным директором ООО ТД «Меркурий» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%. Кроме того, ФИО7 является генеральным директором ООО «Мебельхозторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, а также ему принадлежит 51% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» (1025202265538, ИНН <***>).

Таким образом, ООО ТД «Меркурий» и ООО «Мебельхозторг» входят в одну группу лиц по основания, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а также указанные общества входят в одну группу лиц с ООО «Кристалл» по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного иммунитет, установленный часть 2.1 статьи 5 Закона защите конкуренции не распространяется на ООО ТД «Меркурий».

Таким образом, Нижегородским УФАС России правомерно установлено, что в силу своего положения ООО ТД «Меркурий» занимает доминирующее положение на товарном рынке и может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на нем, в связи с чем довод заявителя об обратном суд признает необоснованным.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 ГК РФ, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу договора в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Вместе с тем на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного антимонопольный орган, в рамках возложенных на него полномочий, вправе оценивать действия всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на определенном товарном рынке, на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Поскольку, ООО ТД «Меркурий», ограничив доступ на свою территорию, создало дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на смежных земельных участках, а именно не предоставило равные возможности для доступа на территорию торговой базы, расположенной по адресу: <...>, всем хозяйствующим субъектам (собственникам смежных земельных участков, их арендаторам, арендаторам ООО ТД «Меркурий»), то суд считает, что УФАС НО обоснованно пришло к выводу, что в действиях ООО ТД «Меркурий» усматривается нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Позиция заявителя о том, что жалоба ООО «Архитектурный дизайн» приобщена и рассмотрена совместно с жалобой ООО "Сотис-НН" незаконно, судом отклоняется в силу следующего.

Антимонопольный орган в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства является обращение юридического или физического лица.

В том случае, когда установлено, что обращения поступили от разных юридических или физических лиц, но указывают на однородные обстоятельства, антимонопольный орган может приобщить их в одно производство в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, антимонопольный орган в рамках рассмотрения обращений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, оценивает все действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Таким образом, приобщения материалов, поступивших от ООО «Архитектурный дизайн» в антимонопольный орган, в рамках рассмотрения действий ООО ТД «Меркурий» обоснованно, в связи с чем позиция заявителя об обратном судом отклоняется, как ошибочная.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольный орган не вправе рассматривать вопросы о спорах между хозяйствующими субъектами судом отклоняется как основанная на неверном толковании обществом норм права в силу следующего.

Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 ГК РФ. такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу договора в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Вместе с тем на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывание контрагенту невыгодных условий.

С учетом изложенного оценка условий договора, правомерности расторжения договора подпадает под контроль антимонопольного органа в рамках рассмотрения действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

Довод заявителя о том, что обществом договор с ООО "Сотис-НН" расторгнут законно, судом отклоняется как необоснованный, поскольку договором об условиях ограниченного пользования земельным участком сторонам не предоставлено право на изменение условий договора, а также его расторжение в одностороннем порядке, ООО ТД «Меркурий» не вправе путем направления уведомления ООО «Сотис-НН» изменять условия и расторгать обозначенный договор.

Позиция заявителя об отсутствии обязанности утверждать и согласовывать схему проезда на земельном участке, принадлежащем ООО ТД "Меркурий", судом отклоняется в силу следующего.

На территории ООО ТД «Меркурий» действовала схема проезда, предусматривающая возможность беспрепятственного движения автотранспорта (в том числе крупнотоннажных транспортных средств специального назначения - длинномеры) по обозначенной территории. Между тем, в связи с изменением ООО ТД «Меркурий» действующей схемы проезда в одностороннем порядке, ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн», осуществляющие деятельность на смежных земельных участках, вынуждены нести значительные затраты при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

По периметру спорного земельного участка установлен забор с одним въездом-выездом для автотранспорта, в связи с чем иного въезда не существует.

Довод ООО ТД «Меркурий» о том, что разработка схемы движения транспорта на территории базы требует специальных знаний и полномочий также не состоятелен, в силу того, что обществом уже утверждена схема проезда по территории ТД «Меркурий», подтверждений того, что разработка такой схемы потребовала от ООО ТД «Меркурий» привлечения экспертов со специальными знаниями и полномочиями обществом никак не подтверждена (л.д.51).

Кроме того, из анализа внутренних приказов ООО ТД «Меркурий» следует, что общество установило разные условия доступа на свою территорию для хозяйствующих субъектов (собственников смежных территорий, арендаторов и их сотрудников) в нерабочие и праздничные дни.

Как указывает ООО ТД «Меркурий» антимонопольным органом не обозначен и ничем не ограничен круг всех заинтересованных лиц, однако, на спорном земельном участке осуществляют деятельность только определённые хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками земельных участков и их арендаторы.

В оспариваемом предупреждении в соответствии с частью 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» УФАС НО установлены нарушения обществом норм, признаки нарушения которых усматриваются в действиях ООО ТД «Меркурий», изложены выводы о наличии оснований для его выдачи, а также указан конкретный перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения, в связи с чем позиция заявителя о том, что круг заинтересованных лиц не определен и невозможно исполнить требования предупреждения, судом отклоняется как необоснованная.

Таким образом, предупреждение Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы России о прекращении действия (бездействия) от 24.01.2019 №МТ-04/529, выданное ООО ТД "Меркурий" вынесено законно и обосновано и подлежало исполнению со стороны данного общества.

На основании вышеизложенных правоположений, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предупреждения недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных