Решение от 27 января 2017 г. по делу № А24-4559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4559/2016
г. Петропавловск-Камчатский
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Качиной Елены Михайловны (ИНН 410100017703, ОГРНИП 304410102900120, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский)

к

акционерному обществу «Камчатгеология» (ИНН 4101114724, ОГРН 1074101000819, юридический адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 106)

о взыскании 4 286 741, 70 руб. задолженности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатгеология» (далее – ответчик) о взыскании 4 286 741, 70 руб. задолженности по оплате работ по строительству склада.

Определением от 28.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора о сотрудничестве принял на себя обязательства по строительству обогреваемого склада. Пояснил, что работы по соглашению были выполнены им в полном объеме, построенный объект сдан ответчику, однако ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил лишь частично. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик по заявленным требованиям возражал. Полагает, что обязанность возместить истцу стоимость построенного объекта у него отсутствует, поскольку ни в соглашении о сотрудничестве, ни в дополнительных соглашениях к нему не указано, что затраты на строительство подлежат возмещению за счет ответчика. Настаивает на истечении срока давности по заявленном требованию, ссылаясь на передачу здания по акту приема-передачи от 31.07.2010.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен предварительный договор о сотрудничестве, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял к исполнению и финансированию строительство обогреваемого склада площадью до 500 кв.м, в том числе подготовку проектно-сметной документации, согласование строительства с государственными органами. Место строительства склада определено на территории ответчика.

Пунктом 1.9 договора стороны предусмотрели, что по окончанию строительства заказчик передает подрядчику 50 % площади склада в аренду в счет затрат подрядчика на строительство.

Дополнительным соглашением от 12.08.2010 к договору стороны определили окончательную стоимость строительства в размере 12 868 039 руб.

31.07.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 868 039 руб.

На основании акта приема-передачи от 31.07.2010 истцом в собственность ответчика передан законченный строительством объект: здание склада со встроенной автономной системой отопления общей площадью 590 кв.м, расположенное по адресу: <...>, склад № 5. В соответствии с разрешением от 06.12.2010 № 41 301 000-68, выданным департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, построенный объект введен в эксплуатацию.

07.05.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 277/15КГ, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 429,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 5.2 договора в размере 107 929,57 руб. в месяц.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2015 объект аренды передан в пользование истца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 срок договора аренды продлен по 31.12.2016.

До окончания срока действия договора аренды письмом от 30.09.2016 № 629 ответчик известил истца об отчуждении имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, и о предстоящем расторжении договора аренды от 07.05.2015 № 277/15-кг.

31.10.2016 сторонами оформлен акт взаимозачета № 135 на сумму 110 219,24 руб. Кроме того, 01.11.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 286 741,7 руб.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением об оплате оставшейся стоимости строительных работ в размере 4 286 741,70 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договора и соглашений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о строительном подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, истец по заданию ответчика выполнил работы по строительству здания склада со встроенной автономной системой отопления общей площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <...>, склад № 5. Работы выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме. Указанный факт подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2010 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2010 № 1, а также разрешением департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.12.2010 № 41 301 000-68 о вводе объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных строительных работ.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие в договоре о сотрудничестве и дополнительных соглашениях условия о том, что затраты на строительство подлежат возмещению за счет ответчика, судом рассмотрены и отклоняются. Материалами дела подтверждается наличие между сторонами возмездных подрядных правоотношений по поводу строительства объекта. Стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении от 12.08.2010, а также подтверждена актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2010 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2010 № 1.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в пункте 1.9 договора о сотрудничестве стороны согласовали, что в счет оплаты работ ответчик передаст в аренду истцу 50 % площади склада. Указанное свидетельствует о возмездности заключенного договора о сотрудничестве и о наличии у ответчика обязанности предоставить встречное исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 1.9 договора о сотрудничестве ответчик передал в аренду истцу нежилое помещение общей площадью 429,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Размер платежей в связи с пользованием указанным помещением, зачтенных сторонами в счет стоимости строительных работ, составил 8 581 297,3 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных представителями обеих сторон, задолженность по оплате строительных работ составила 4 286 741,7 руб.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, однако ссылался на истечение срока исковой давности, утверждая, что указанный срок следует исчислять с 31.07.2010.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления от 29.09.2015 № 43).

Оценивая доводы истца об истечении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что выполненные работы сданы истцом ответчику 31.07.2010, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Вместе с тем после сдачи работ и вплоть до сентября 2016 года ответчик исполнял свои обязательства по оплате работ, предоставляя в качестве встречного исполнения в пользование истца нежилое помещение общей площадью 429,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Нарушение прав и законных интересов истца началось после расторжения договора аренды от 07.05.2015 № 277/15-КГ в связи с отчуждением ответчиком здания склада, в котором истец арендовал помещения.

Кроме того, 01.11.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 4 286 741,70 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга, и срок исковой давности подлежит исчислению с даты оформления акта – 01.11.2016.

С учетом указанных обстоятельств на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности срок исковой давности по данному требованию не истек.

Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Камчатгеология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 286 741 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 70 копеек задолженности и 44 434 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 331 175 (четыре миллиона триста тридцать одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова