Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А24-4559/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4559/2016
г. Владивосток
10 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатгеология»,

апелляционное производство № 05АП-1440/2017

на решение от 27.01.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4559/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410102900120)

к акционерному обществу «Камчатгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 286 741 рубля 70 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатгеология» (далее – ответчик, АО «Камчатгеология», общество) о взыскании 4 286 741 рубля 70 копеек задолженности по оплате работ по строительству склада.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что сторонами заключён не договор подряда, а предварительный договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны планировали заключить договор подряда. Ссылается на отсутствие заключённого между сторонами договора подряда, а также считает, что передача в собственность Обществу спорного здания влечёт лишь возникновение неосновательного обогащения, но не задолженности по договору подряда. Полагает, что судом неверно разрешён вопрос о применении срока исковой давности, который, с позиции апеллянта, на дату обращения истца с иском истёк.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприниматель указала на безосновательность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.05.2009 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор подряда (основной договор) на следующих основных условиях:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению и финансированию строительство обогреваемого склада площадью до 500 м², в том числе подготовку проектно-сметной документации, согласование строительства с государственными органами управления и контроля (пункт 1.1);

- заказчик и подрядчик совместно определяют место строительства на земельном участке, предоставленном заказчиком (пункты 1.2, 1.3);

- подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ (пункт 1.4);

- ориентировочная цена договора 4-5 миллионов рублей, окончательная цена определяется по завершению проектно-сметных работ (пункты 1.5, 1.6);

- срок готовности проектно-сметной документации – 04.05.2009, срок строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – до 31.12.2009 (пункты 1.7, 1.8);

- по окончанию строительства заказчик передаёт подрядчику 50% площади склада в аренду в счёт затрат подрядчика на строительство (пункт 1.9).

Остальные условия договора подряда, заключение которого предусматривалось предварительным договором о сотрудничестве от 04.05.2009, предполагалось оговорить непосредственно в тексте такого договора подряда (пункт 1.10).

07.05.2009 между Обществом (сторона-1) и Предпринимателем (сторона-2) заключено соглашение, по условиям которого в связи с намерением осуществить строительство обогреваемого склада площадью до 500 м² на земельном участке по ул. Мишенная, 130, принадлежащем на праве собственности Обществу, в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 04.05.2009 Общество обязалось заключить с ИП ФИО3 договор поручения на оказание услуг по согласованию проектной документации, оформлению разрешительной документации на строительство, технический надзор за строительством объекта, оформление документов по вводу в эксплуатацию объекта.

В тот же день между сторонами заключено соглашение аналогичного содержания, в котором Предприниматель обязалась в связи с намерением осуществить строительство объекта заключить договор подряда с ООО «С-Продакшн» на строительство объекта «Непродовольственный склад по ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском», принять работу и оплатить её в порядке, предусмотренном договором подряда.

11.01.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве, которым установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию – 31.03.2010.

12.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве, которым определена окончательная стоимость строительства обогреваемого склада по ул. Мишенная, 130 в г. Петропавловске-Камчатском с учётом расходов на подготовку проектно-сметной документации, согласования государственными органами управления и контроля, в размере 12 868 039 рублей.

31.07.2010 по акту приёма-передачи Предприниматель передала Обществу в собственность законченный строительством объект: здание склада со встроенной автономной системой отопления общей площадью 590 м², расположенное в <...>, склад № 5. Одновременно по акту переданы технический паспорт на здание, проектная документация, экспликации, иные документы.

В тот же день между сторонами подписан акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ за период с 01.07.2010 по 31.07.2010, согласно которому Предпринимателем (подрядчик) выполнены, а Обществом (заказчик) приняты результаты работ по строительству склада для хранения ТМЦ отапливаемого, двухэтажного, площадью 590 м², по договору подряда б/н от 28.04.2008; тогда же сторонами подписана справка формы КС-3 о стоимости работ, выполненных по договору подряда б/н от 28.04.2008, в сумме 12 868 039 рублей.

06.12.2010 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа Обществу выдано разрешение № 41 301 000-68 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

07.05.2015 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключён договор № 277/15КГ аренды недвижимого имущества, по которому Предпринимателю в аренды переданы нежилые помещения общей площадью 429,8 м², расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 130, и принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 41 АВ № 026245, выданным УФРС по Камчатскому краю с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 41-41-01/027/2008-916 от 12.11.2008.

Срок аренды установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.1).

Помещения переданы Предпринимателю по акту от 01.06.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2016 к договору аренды от 07.05.2015 стороны продлили его действие на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 30.09.2016 Общество как арендодатель известило предпринимателя о предстоящем расторжении договора аренды от 07.05.2015 в связи с продажей спорного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка».

Письмом от 17.10.2016 Предприниматель потребовала от Общества в связи с расторжением договора аренды и прекращением зачёта арендных платежей в счёт затрат Предпринимателя по строительству склада с 01.11.2016, оставшуюся сумму задолженности в размере 4 286 741 рубль 70 копеек перечислить на счёт Предпринимателя по указанным в письме банковским реквизитам.

31.10.2016 сторонами подписан акт взаимозачёта № 135 от 31.10.2016, которым стороны подтвердили наличие задолженности Общества перед Предпринимателем в сумме 110 219 рублей 24 копейки по счёту от 31.07.2010 за услуги по строительству склада, а также задолженности Предпринимателя перед Обществом в той же сумме по договору № 277/15-КГ от 07.05.2015, из них 2 289 рублей 67 копеек за содержание помещений и 107 929 рублей 57 копеек за аренду 429,8 м² по адресу: ул. Мишенная, 130.

01.11.2016 стороны подписал акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.11.2016 задолженность Общества перед Предпринимателем составила 4 286 741 рубль 70 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Проанализировав условия заключенных между сторонами договора и соглашений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о строительном подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор, в котором они обязались в будущем заключить договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 329 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 04.05.2009).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что основной договор подряда в течение года после заключения предварительного договора сторонами заключён не был, и доказательств обратного сторонами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из акта формы КС-2 о приёмке работ и справки формы КС-3 от 31.07.2010, строительство спорного объекта выполнено на основании договора подряда б/н от 28.04.2008.

Из договора аренды помещений, переданных в пользование Предпринимателю в целях зачёта взаимных требований, следует, что право собственности на помещения оформлено Обществом ещё в 2008 году с выдачей 12.11.2008 свидетельства о праве собственности.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт возведения Предпринимателем спорного объекта на основании договора подряда от 28.04.2008, а не в соответствии с условиями предварительного договора от 04.05.2009.

Однако названный договор подряда сторонами суду не представлен, его условия установить не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела договора подряда от 28.04.2008, в связи с чем установление его содержания при рассмотрении настоящего дела и оценки доводов сторон невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения к отношениям сторон условий выполнения работ по строительству спорного здания, предусмотренных предварительным договором от 04.05.2009 (с учётом дополнительных соглашений к нему).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, Предпринимателем выполнены для Общества работы по строительству спорного объекта стоимостью 12 868 039 рублей. При этом доказательств достижения сторонами соглашения о сроке оплаты данных работ суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами в 2008-2010 годах фактически сложились отношения выполнению работ, регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Аналогичные по существу правила предусмотрены указанной нормой права в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015.

Доказательства достижения сторонами соглашения об установлении срока исполнения обязательства Общества по оплате выполненных Предпринимателем работ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из обязанности Общества оплатить такие работы в разумный срок, а поскольку в разумный срок названное обязательство Обществом исполнено лишь частично, в неисполненной части оно подлежало исполнению в семидневный срок со дня предъявления Предпринимателем соответствующего требования об исполнении этого обязательства.

Такое требование, как видно из материалов дела, предъявлено Предпринимателем в письме от 17.10.2016, вручённом Обществу 18.10.2016 (о чём имеется отметка в виде регистрационного штампа).

В указанном письме Предприниматель потребовала от Общества в связи с расторжением договора аренды и прекращением зачёта арендных платежей в счёт затрат Предпринимателя по строительству склада с 01.11.2016 оставшуюся сумму задолженности в размере 4 286 741 рубль 70 копеек перечислить на счёт Предпринимателя по указанным в письме банковским реквизитам.

Таким образом, Общество обязано было оплатить Предпринимателю сумм долга за выполненные работы в срок до 25.10.2016 включительно, чего сделано не было.

В той связи коллегия также отмечает, что по смыслу статей 195 и 200 АПК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по требованию о взыскании истребуемой суммы долга начал течь не ранее 26.10.2016, когда Обществом была допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на истечение срока давности по требованиям истца судом отклоняются как ошибочные и опровергаемые установленными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о неверной квалификации предварительного договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2017 по делу №А24-4559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1