Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-59891/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59891/2023
09 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33269/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-59891/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 17.05.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2508/23, которыми привлечена к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 направила апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2023 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 53, к. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно: 1) настенной вывески (отдельные буквы без фоновой основы) «АЛЕКСАНДЕРПЛАТ», 2) консольной вывески «РЕСТОРАН Джулия Работаем круглосуточно», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 20.03.2023 №121995 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол №2508/23 от 19.04.2023 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.05.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2508/23 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 2000 руб.

Указанное постановление оспорено в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления Комитета от 17.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 17.05.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2508/23 была получена заявителем 24.05.2023 (л.д. 23), данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Комитета от 17.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2508/23 в арбитражный суд истек 08.06.2023.

Заявление об оспаривании указанного постановления Комитета ФИО1 подано 20.06.2023, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявлено не было.

Кроме того, обращение заявителя в комитет после получения оспариваемого постановления не является основанием для иного исчисления срока обжалования, в том числе, при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы заявления и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводов относительно пропущенного срока для оспаривания постановления апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А56-59891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мильгевская