Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-28610/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28610/2022
г. Москва
04 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-28610/2022 по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина» (ОГРН <***>) к АО «Концерн «Вега» (ОГРН <***>) о взыскании 209 514,00 руб. задолженности по договору от 22.10.2019 № 08/6339/ВПО-34, 101 265,10 руб. неустойки за период с 03.04.2020 по 28.03.2022 года, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Концерн «Вега» (далее - ответчик) о взыскании 209 514,00 руб. основного долга по договору от 22.10.2019 № 08/6339/ВПО-34, 101 265,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 03.04.2020 по 28.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности, исходя из размера одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных АО «НПП «Исток» им. Шокина» работ по спорному договору от 22.10.2019 № 08/6339/ВПО-34.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 по делу № А41-28610/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Концерн "Вега» в пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» взыскано 209 514,00 руб. задолженности, 31 559,80 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2020 по 31.03.2022, а также 7148,60 руб. расходов по уплате госпошлины.

Через систему «Мой Арбитр» ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-28610/2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «НПП «Исток» им. Шокина», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 08/6339/ВПО-34 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался провести восстановление изделия Модуль СВЧ «14М229ПУМ» № 1272001, прошедшего анализ неисправности по счету-оферте № СП-1530у от 24.06.2019.

Договорная цена за восстановление изделия устанавливается в соответствии с протоколом цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и составляет 209 514,00 руб., в том числе НДС – 20% (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет за проведенные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 209 514,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ (услуг) № 3/045у от 05.03.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 209 514,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2021 № 06/60-пр с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 209 514,00 руб. задолженности по договору от 22.10.2019 № 08/6339/ВПО-34 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 1 пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, либо сроков оплаты счета за выполненные работы, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 101 265,10 руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2020 по 28.03.2022.

С учетом того, что акт сдачи-приемки работ №3/045у был подписан 23.03.2020, оплата работ согласно условию абзаца 2 п. 2.2 договора №08/6339/ВПО-34 от 22.10.2019, в редакции протокола разногласий №1, должна была быть произведена не позднее 03.04.2020. Таким образом, просрочка оплаты должна исчисляться с 04.04.2020. Следовательно, по состоянию на 28.03.2020 просрочка составляет 724 дня, а не 725 дней, как указывает истец.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определятся соглашением сторон.

В данном случае пунктом 5.3 договора сторонами определено, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета договорной пени определяется на дату уплаты пени.

Поскольку норма пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, истец вправе требовать начисления пени по ключевой ставки определенной на дату обращения в суд.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 20 %, введенной Банком России в связи с изменением внешних условий для российской экономики (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Вместе с тем, датой обращения истца в суд с настоящим иском является 13.04.2022, что следует из почтового конверта (т.1, л.д. 57), когда ключевая ставка составляла 17 %.

При таких обстоятельствах, применение истцом ставки 20 % при расчете суммы неустойки на весь период просрочки суд находит необоснованным.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой, среди прочего, на значительное увеличение размера ключевой ставки Центрального Банка России и в силу этого - несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 74 и 75 того же постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Действительно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 правовой позиции вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта явной несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае из фактически обстоятельств дела следует, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки, действующей в период с 28.02.2022 по 11.04.2022, в размере 20 %; при этом истцом не приведено мотивов и оснований, объективно определяющих необходимость таких имущественных притязаний к ответчику при неизменности содержания правонарушения и периода начисления неустойки, и свидетельствующих о том, что изменение размера ключевой ставки повлияет на размер его имущественных потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010, отказ в судебной защите по формальным основаниям не допускается.

Наряду с этим нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту не обусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки следует исходить из того, что условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На то же обстоятельство указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому по смыслу законодательного регулирования норма части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, ввиду чего при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При таких обстоятельствах суд не усматривает экономической обусловленности имущественных потерь истца как кредитора вследствие изменения ключевой ставки Банка России, и тем самым - правовой и экономической обусловленности столь значительного изменения имущественных притязаний истца к ответчику в рамках настоящего спора.

Истцом не приведено доказательств и из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору привело к значительным убыткам для кредитора либо к социально значимым последствиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленной к взысканию неустойки, определенная истцом по ключевой ставке 20%, не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности, обеспечивает получение истцом имущественной выгоды при недоказанности объективно обусловленного экономического и правового интереса, ввиду чего взыскание неустойки в такой сумме противоречит существу судебной защиты, призванной обеспечить в равной степени восстановление прав как кредитора, так и должника в обязательстве.

Учитывая ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму заявленных требований в части неустойки за период с 04.04.2022 по 28.03.2022 до 25 575 руб. 14 коп., исходя из переменой - действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 31 559,80 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2020 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Концерн "Вега" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" 209 514,00 руб. задолженности, 31 559,80 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2020 по 31.03.2022, а также 7148,60 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.И. Машин