Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А41-41567/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41567/17
13 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Племхоз «Наро-Осановский»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ ХХI век»

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Племхоз «Наро-Осановский» (далее – АО Племхоз «Наро-Осановский», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ ХХI век» (далее – ответчик, ООО «АльтерВЕСТ ХХI век» о взыскании основного долга в сумме 4 242 180 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 228 955 рублей 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.12.2016 № 27 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 26.12.2016, являющейся Приложением № 1 к договору его предметом является поставка молока сырого цельного коровьего в адрес покупателя, которое должно соответствовать определенным в нем требованиям (далее именуемое «молоко»).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: Покупатель производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки молока.

Согласно пункту 4.4. договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (явные недостатки), осуществляется на складе покупателя на основании заключения лаборатории покупателя. Приемка товара по качеству в части скрытых недостатков осуществляется в течение срока годности товара.

Критерии качества товара определены в разделе 3 договора и Спецификации № 1 от 26.12.2016, являющейся Приложением № 1 к Договору.

В январе 2017 года объем поставки товара составил 136 640 кг. (136,64 тонны), что подтверждается реестром переданных товарно-транспортных накладных по форме СП-33; в феврале 2017 года объем поставки молока составил 68 320 кг. (68,32 тонны), что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме СП-33.

Поставка молока осуществлялась продавцом качественно и в срок, что подтверждается тем фактом, что весь объем поставленного молока принят покупателем.

Согласно пункту 5.2. договора моментом оплаты товара считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

Начиная с поставки осуществленной 18.01.2017, ответчик в нарушение условий пункта 5.2. договора за поставленный товар не оплатил.

13.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 146 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик признал факт задолженности за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 16.05.2017 и за период с 01.01.2017 по 24.05.2017.

Оплата произведена ответчиком частично. Основной долг с учетом уточненного искового заявления составил 4 242 180 рублей.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности на общую сумму 4 242 180 рублей не представил, возражений против исковых требований не завил, контррасчет по иску не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 18 поставок по состоянию на 15.08.2017 в сумме 228 955 рублей 93 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Племхоз «Наро-Осановский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерВЕСТ ХХI век» в пользу акционерного общества Племхоз «Наро-Осановский» основной долг в сумме 4 242 180 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 228 955 рублей 93 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 46 210 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяР.ФИО3