Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А54-6628/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6628/2018
г. Рязань
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Техномонолит" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Техномонолит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель общества относительно заявленного требования возражал, указав на принятие мер по изменению проектной документации и отсутствие финансирования для продолжения строительства.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК "Техномонолит" ведет строительные работы на объекте капитального строительства - "Реконструкция объекта незавершенного строительства (здание красильно-отделочного корпуса) под размещение цеха по производству пустотного настила методом безопалубочного формования", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п.Мурмино.

23 июня 2017 года инспекцией ООО "ПСК "Техномонолит" было выдано предписание № АО-02 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Указанное предписание обществом не оспаривалось. Срок исполнения предписания был установлен до 25.12.2017. Срок исполнения был продлен до 01.07.2018 на основании письменного обращения общества.

Извещений в инспекцию от ООО "ПСК "Техномонолит" об устранении нарушений, указанных в предписании № АО-02 от 23.06.2017не поступало.

На основании приказа № 652с от 06.07.2018 главным специалистом отдела по надзору за объектами общественного и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Рязанской области была проведена внеплановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства.

В результате поверки установлено, что предписание № АО-02 от 23.06.2017 не выполнено, а именно:

1. Не выполнены работы по восстановлению защитного слоя бетона плит покрытия и колонн, согласно негосударственной экспертизы проектной документации №77-1-4-0835-14, имеющей положительное заключение.

2. Не выполнены работы по антисептической обработке конструкций краской "Типром А", согласно требованиям негосударственной экспертизы проектной документации №77-1-4-0835-14, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы

3. Не выполнены работы по монтажу ворот цеха и склада согласно требованиям проектной документации 300 АР, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014 года.

4. Не установлены воздушно-тепловые завесы у ворот цеха и склада согласно требованиям проектной документации 300-ОВ, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014 года.

5. Не выполнены работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением согласно требованиям проектной документации 300-ОВ, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

6. Не выполнено кровельное покрытие на отметки 6.400; 15.700; согласно требованиям проектной документации 300-АС лист 4 имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

7. Не выполнена система местных отсосов с системой аспирации ВЗ; В4, от технологического оборудования согласно требованиям проектной документации 300-ОВ, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

8. Дозатор цемента не оборудован обеспыливающими фильтрами согласно требованиям проектной документации 300-ОВ, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

9. Не выполнено аварийное и эвакуационное освещение согласно требованиям проектной документации 300-ЭМ, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

10. Не выполнены работы по прокладке сетей ливневой канализации К-3 согласно требованиям проектной документации 300-НК, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

11. В проектной документации 300- АС, АР отсутствуют сведения об ограждающих конструкциях лестничной клетки.

12. Система производственной канализации К-2 с системой очистки выполнена не в соответствии с проектной документацией 300-ВК, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

13. На системе производственной канализации К-2 не установлены прочистки в соответствии с проектной документацией 300-ВК, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

14. Бытовые помещения выполнены не в соответствии с проектной документацией 300-АР, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

15. Емкость резервного запаса воды смонтирована не в соответствии с проектной документацией 300-ВК имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

16. Не выполнены отделочные работы входной группы и лестничной клетки в осях А; 5-8 в соответствии с проектной документацией 300-ВК имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

17.Не выполнены работы по монтажу дверей в осях Д-Е; 1 в соответствии с проектной документацией 300-ВК имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

18. Не выполнены работы по строительству кирпичных перегородок венткамер на ометке 7.300 в осях Д-Ж; 10-11 согласно требованиям согласно требованиям проектной документации 300-АР, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

19. Работы по монтажу стеновых панелей ограждения цеха выполнены не в соответствии с проектной документацией 300-АР имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

20. Марка примененных стеновых панелей не соответствует проектной документацией 300-АР имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

21. Благоустройство территории выполнено не в соответствии с проектной документацией 300-ПЗУ имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы№77-1-4-0835-14 от 5 декабря 2014г.

По результатам проверки исполнения предписания составлен акт от 13.07.2018 №541.

20 июля 2018 года инспекцией в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 19.07.2018, в отношении ООО "ПСК "Техномонолит" составлен протокол № БМ-15 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения законных требований органа государственного строительного надзора об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Ссылка общества на принятие мер по изменению проектной документации судом не принимается во внимание, поскольку инспекцией выявлены нарушения при строительстве в отношении действующей проектной документации.

При этом ссылки общества на то, что на настоящий момент часть требований предписания исполнено судом отклоняется, поскольку они не опровергают факта наличия в действиях общества вменяемого правонарушения.

Обстоятельства отсутствия финансирования также не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает, что предписание выдано органом государственного строительного надзора в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и изложенные в нем требования основаны на нормах градостроительного законодательства, предписание в установленном законом порядке не оспорено, в связи с этим суд признает установленным факт совершения ООО "ПСК "Техномонолит" административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от нее мер по исполнению выданного предписания от 23.06.2017 №АО-02, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, в том числе в ходе проведения проверки.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ООО "ПСК "Техномонолит" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., поскольку доказательств привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения ранее административным органом не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Техномонолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, дата государственной регистрации - 05.10.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Техномонолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, дата государственной регистрации - 05.10.2005) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

УФК по Рязанской области (Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области)

расчетный счет <***> в отделении по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу,

БИК-046126001;

ИНН-6231055488;

КПП - 623401001;

код ОКТМО - 61701000;

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бюджетной классификации 234 1 16 90040 04 0000 140


Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Ю.М. Шишков