Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-56776/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56776/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Болкун А.А. – доверенность от 01.09.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25681/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-56776/2017(судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО "Балтийская Солодовенная Компания"

к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ОКТА"


о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 52780/17/78013-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» (адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, ОГРН 1117847463524, ИНН 7811505140; далее – ООО «БСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Щеновича В.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Щенович В.С., заинтересованное лицо) от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства № 52780/17/78013-ИП.

Решением суда от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что заявителем в установленный срок добровольно не были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, вынесение постановления об исполнительском сборе правомерно.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела Ивановым Г.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 006286870, выданного 05.10.2016 Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-1241/2016, возбуждено исполнительное производство № 4472/17/78013-ИП о взыскании с ООО «БСК» (должника) в пользу ООО «ОКТА» (взыскателя) 9 690 907,60 руб. неустойки. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Щенович В.С. 19.05.2017 вынес постановление № 78013/17/314215 о взыскании с ООО «БСК» 678 363,53 руб. исполнительского сбора.

Постановлением от 26.06.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела Меликова М.Д. на основании постановления от 19.05.2017 № 78013/17/314215 возбудила исполнительное производство № 52780/17/78013-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ООО «БСК» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Щеновича В.С. от 19.05.2017 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя вручено должнику взыскателем 31.01.2017 (лист дела 14).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2017, у ООО «Балтийская Солодовенная Компания» имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что требования исполнительного документа исполнены 02.02.2017.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Постановлением от 02.02.2017 снят арест и обращено взыскание на денежные средства ООО «БСК» на сумму 9 690 907,60 руб., находящиеся в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (листы дела 25 – 28).

Платежным поручением от 13.04.2017 № 01234 указанные денежные средства перечислены на депозитный счет Отдела (лист дела 29).

Между тем, мерами принудительного исполнения согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона-229-ФЗ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Так как обращение взыскания судебным приставом на денежные средства не является добровольным исполнением, то судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-56776/2017 отменить.

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев