Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-22720/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2023 года

Дело № А40-22720/2023-144-171


Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Т ПЛЮС"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ООО "АУРАТ-ВВ"

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 22.11.2022 № 050/07/223-43115/2022


с участием:

от заявителя: Бузмакова Е. А. (паспорт, доверенность от 02.09.2022 , диплом)

от ответчика: Голубченкова Ю. А. (удостоверение, доверенность от 24.08.2021 № 03/14771/21, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Московской области от 22.11.2022 № 050/07/223-43115/2022.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Аурат-ВВ» обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на действия (бездействие) Публичного акционерного общества «Т плюс» при проведении АО «Центр развития экономики» открытого запроса предложений в электронной форме на поставку.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Московской области приняло решение от 22.11.2022 № 050/07/223-43115/2022, согласно которому признало в действиях Заказчика нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании принятого решения Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ПАО "Т ПЛЮС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках Публичного акционерного общества «Т Плюс», версия 15 от 20.09.2022.

Пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно протоколу подведения итогов Закупки № 22381 - НФ от 07.11.2022 (далее - Протокол) заявке Третьего лица присвоено 4,0000 балла и указано, в том числе следующее:

П/н заявки участника

Наименование участника

Цена предложения участника, руб. с НДС '

Наименование критерия оценки

Значение оценки заявки участника по

критериям

Оценочн ый балл заявки участник

а по критерия м

1.

ООО «АУРАТ-ВВ»

5 796 000,00

Стоимость заявки

4,0000

3,2000




Условия оплаты

4,0000

0,8000




Итого:


4,0000

2.

ООО «ЭНЕРГИЯ»

5 745 000,00

Стоимость заявки

3,9929

3,1943




Условия оплаты

4,0000

0,8000




Итого:


3,9943


В приложении № 3 к документации о Закупке Заказчиком установлен порядок оценки по подкритерию «Стоимость заявки», согласно которому стоимость предложения, учитываемая при ранжировании предложений участников, подлежит дисконтированию с учетом максимальной отсрочки платежа и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом дисконтирование производится по формуле:

Где:

Стоимость - дисконтированная стоимость предложения без НДС;

n - максимальная отсрочка платежа в условиях оплаты;

i - счетный месяц/день наступления единовременного платежа;

i - счетный месяц/день наступления авансового платежа = 0

Платежi - стоимость предложения (i - не применяется) без НДС;

Ставка - ставка рефинансирования Центрального Банка

ni - количество счетных месяцев/дней в году

Балльная оценка каждой заявки по критерию «Стоимость заявки» определяется по следующей формуле:

Rai - баллы, присуждаемые i-му участнику;

Стоимостьmin - минимальная дисконтированная стоимость заявки, предложенная Участниками;

Стоимостьi - дисконтированная стоимость заявки i-го участника;

i - участник закупки.

Значения баллов, полученные по данной формуле, округляются до четырех знаков после запятой».

Пунктом 22 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что под запросом предложений в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем, для произведения оценки по указанному подкритерию, в соответствии с Закупочной документацией участникам необходимо предоставить информацию по форме № 1, а именно выразить согласие с пунктом 3.2.1 проекта договора или предложить иные условия оплаты (отсрочку платежа).

При этом, предложение участников по сроку исполнения обязательств по оплате товара со стороны Заказчика (отсрочка платежа) не является показателем квалификации участника, его опыта, деловой репутации и не отражает его способность исполнить договор.

Следовательно, установленный ПАО "Т ПЛЮС" порядок оценки по подкритерию «Стоимость заявки» не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора.

При данных обстоятельствах, действия ПАО "Т ПЛЮС" в части установления спорного подкритерия нарушают положения пункта 13, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Соответственно, оценка заявок по критериям, установленным с нарушениями, неправомерна.

Таким образом, действия закупочной комиссии ПАО "Т ПЛЮС" нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, согласно пункту 3.2.1 проекта договора (файл «Д-р поставки химр 01.09 не СМСП ПАРТ.сюс»), ПАО "Т ПЛЮС" установлен срок оплаты с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Установление подобных подкритериев оценки заявок изменяет суть положений договора, которые в свою очередь должны быть твердо определены в закупочной документации и не могут изменяться с учетом предложений участников.

При этом, право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Довод Заявителя о неправомерном принятии к рассмотрению жалобы Третьего лица судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно Протоколу победителем Закупки признано ООО "АУРАТ-ВВ" с предложением о цене договора 5 796 000 рублей.

При этом, вторым участником в составе заявки предложена цена договора 5 750 000 рублей, что составляет лучшее предложение о цене договора.

Вместе с тем, пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Согласно пункту 14(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1352) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления № 1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

При данных обстоятельствах, участники находятся в неравных условиях в части условия по дисконтированию, что противоречит требованиям Закона о закупках, поскольку участники, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, ограничены в представлении конкурентного срока оплаты оказанных услуг (договор с таким участником может быть заключен исключительно с условием об оплате оказанных услуг в течение 7 дней после подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг), в связи с чем иные участники закупки обладают преимуществом при формировании своего предложения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, УФАС по Московской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ПАО "Т ПЛЮС" нарушений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании решения от 22.11.2022 по делу № 050/07/223-43115/2022 ПАО "Т ПЛЮС" выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Закупочную документацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение и предписание УФАС России по Московской области от 22.11.2022 по делу № 050/07/223-43115/2022 вынесены законно и обосновано, полностью соответствуют законодательству.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов ПАО "Т ПЛЮС" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Так, как следует из материалов дела, предписание от 22.11.2022 по делу № 050/07/223-43115/2022 исполнено ПАО "Т ПЛЮС" в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в удовлетворении заявленных требований ПАО "Т ПЛЮС" о признании незаконными и отмене решения и предписания от 22.11.2022 № 050/07/223-43115/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили