Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А21-6081/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6081/2018

«18» июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Акционерного общества «Бионова Рус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Балтгеология»

о взыскании 400 000 руб.,



установил:

Акционерное общество «Бионова Рус» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Балтгеология» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон. Определением от 01.06.2018 суд предложил сторонам представить в срок до 26.06.2018 отзыв на иск, в срок до 17.07.2018 – дополнительные документы.

26 июня 2018 года в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск, а 16.07.2018 – дополнительные доказательства.

16 июля 2018 года в материалы дела истцом представлены пояснения на доводы ответчика и ходатайство об уменьшении цены иска до 239 400 руб.

Судом уменьшение размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению, как не ущемляющее прав ответчика.

По состоянию на 18.07.2018 истекли все сроки, установленные в определении суда от 01.06.2018.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 19.10.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке заказчика с последующей поставкой, монтажом и пусконаладкой водонапорного оборудования.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 24.10.2017 № 71 и от 29.11.2017 № 118 перечислил исполнителю предоплату в общем размере 400 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.


1) По сути, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору (неосвоенного авансового платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

До этого заказчик может лишь требовать от подрядчика исполнения встречного обязательства (по выполнению работы).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

На момент обращения с иском в суд и в последующем истец не представил доказательств своего отказа от договора и направления соответствующего уведомления ответчику.

В материалах дела также не имеется сведений об обоюдном решении сторон расторгнуть договор.

Согласно пункту 7.2. договора он вступает в силу с момента подписания и заканчивается до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, договор на настоящий момент является действующим.

Таким образом, поскольку договор не расторгнут и продолжает свое действие (по крайней мере, на 18.07.2018), то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса.


2) Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2.2. договора предоплата в сумме, превышающей 150 000 руб., выплачивается заказчиком после установки на объекте техники и начала работ по бурению.

Произведя оплату второго платежа по договору – платежное поручение от 29.11.2017 № 118 – истец тем самым признал факт того, что ответчик к выполнению работ приступил.

Истцом не оспаривается получение от ответчика промежуточного акта выполненных работ и паспорта скважины (см. письмо ответчика от 12.04.2018 № 01/04-18).

Между тем, из материалов дела не усматривается совместный выезд сторон на объект, что предполагается, в том числе в интересах истца, как заказчика работ.

В отношении письма истца от 27.04.2018 суд отмечает следующее.

Еще до даты составления этого письма ответчик направил истцу гарантийное письмо от 12.02.2018 № 01-02/2018 (к отзыву на иск приложено доказательство отправки), из содержания которого усматриваются препятствия в продолжении работ и предложение подписать дополнительное к договору соглашение. В частности, ответчиком указано на недостаточность водных запасов.

Однако, в письме от 27.04.2018, ссылаясь на то, что скважина необходимого дебета не пробурена, истец не опроверг аргументы ответчика и не привел свои доводы относительно недостаточности водных запасов на участке.

Не оспорены приведенные утверждения ответчика и в пояснениях истца от 16.07.2018 (истцом указано только на то, что ответчик не представил протокол замера дебета скважины).

Ссылаясь на непредставление ответчиком необходимой документации (надлежащий паспорт скважины, лицензия и т.д.), истец не представил суду сведений о том, что эта документация запрашивалась им у ответчика.


С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Дополнительно суд отмечает, что при неурегулировании спора сторонам в дальнейшем необходимо обдумать вопросы: могли ли стороны при заключении договора иметь информацию о достаточности (недостаточности) водных запасов на участке истца; на кого должна быть возложена ответственность за продолжение работ без внесения в договор соответствующих изменений; мог и должен ли был ответчик продолжать работы без ответа истца на гарантийное письмо от 12.02.2018; могли ли такие работы иметь для истца потребительскую ценность.


Расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем (статья 110 АПК РФ, заявлено 239 400 руб., госпошлина составляет 7 788 руб.); излишний платеж (в части уменьшения цены иска) возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Бионова Рус» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 212 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2018 № 199.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина