Решение от 25 января 2024 г. по делу № А75-7412/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7412/2022
25 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 26.04.2017, ИНН <***>) о взыскании 10 260 100 рублей 24 копеек,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал»,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 1-01/168д от 19.12.2023,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности № 86 АА 3326332 от 09.08.2023, ФИО4 по доверенности № 37 от 12.05.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 10 260 100 рублей 24 копеек - неустойки по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования город Нижневартовск от 29.07.2020 (далее – соглашение, концессионное соглашение).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации города Нижневартовска оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7412/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7412/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал», судебное разбирательство отложено на 18 января 2024 г. на 15 часов 00 минут.

Представители истца, ответчика приняли участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, дополнительных пояснениях, ходатайствовали о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Нижневартовск (концедент, далее - муниципалитет), муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Горводоканал" (предприятие), обществом с ограниченной ответственностью "Экология водоснабжения" (с 07.09.2020 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовские коммунальные системы") (концессионер), Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой (субъект Российской Федерации, далее - округ) заключено концессионное соглашение от 29.07.2020 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1 которого концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных денежных средств в порядке, в сроки и на условиях данного соглашения создать и реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять на территории концедента с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения холодное водоснабжение, транспортировку холодной воды, забор воды и водоподготовку, подвоз воды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, водоотведение, включая прием и очистку сточных вод и жидких бытовых отходов, транспортировку сточных вод, подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Концедент обязался предоставить концессионеру право владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом, указанным в разделах 2 и 3 соглашения.

Задание по выполнению работ, в частности, по осуществлению основных мероприятий по созданию и реконструкции объектов согласованы сторонами в приложении № 5 к соглашению (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 соглашения под его объектом понимается совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанные в приложении N 1, принадлежащие концеденту на праве собственности и закрепленные на момент заключения соглашения на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения за предприятием, а также объектов, подлежащих созданию и реконструкции концессионером, указанных в приложении № 5.

Срок соглашения установлен в пункте 10.1 и составляет 29 лет.

В случае нарушения концессионером обязательств по созданию и реконструкции объекта, его ввода в эксплуатацию, а также по осуществлению таковой, концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 0,001% от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объектов, указанного в строке "ИТОГО в сфере водоснабжения и водоотведения" приложения 7 к соглашению, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 15.7.2 соглашения).

В пункте 14.2 соглашения установлено, что концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий обязательства. Результаты такого контроля согласно пункту 14.15 соглашения оформляются актом о результатах контроля, который подлежит подписанию в двустороннем порядке.

Впоследствии муниципалитет, округ и общество подписали дополнительное соглашение от 29.09.2022 № 1 (далее - дополнительное соглашение), которым среди прочего изменили установленные в соглашении сроки создания и реконструкции объектов (приложение N 5), а также изменили предусмотренное пунктом 15.7.2 соглашения условие об ответственности концессионера, закрепив за ним обязанность в случае допущенной неисправности в обязательстве уплачивать концеденту по 5 000 руб. пени за каждый день просрочки.

Актом о результатах контроля от 09.06.2021 (т. 2, л.д. 60-61, далее - акт контроля) зафиксировано, что в 2020 году концессионер не выполнил ряд предусмотренных соглашением мероприятий.

23 сентября 2021 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ (т.2, л.д. 65), согласно которому концессионер выполнил, а концедент принял работы по модернизации технологической и электротехнической части на центральных тепловых пунктах с номерами 12/1 и 14/3 на общую сумму 11 061 878 руб. В акте отражено, что работы выполнены с нарушением срока, претензий к объему и качеству работ концедент не имеет.

Ввиду допущенных обществом нарушений администрация направила ему претензию от 10.01.2022 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 10 260 100 руб. 24 коп. В качестве базовой суммы для начисления повременной неустойки администрацией принята сумма годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объектов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2020 год в размере 181 018 000 руб., содержащаяся в приложении № 7 к концессионному соглашению (т.2, л.д. 35-41).

Претензия обществом не удовлетворена, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

На основании пункта 15 части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя следующие существенные условия, в том числе, размеры, условия, порядок и сроки выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При разрешении спора о взыскании неустойки, то есть санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств ответчиком, суды могут отклонить иск полностью или частично лишь при наличии соответствующих поводов, лежащих в материально-правовой плоскости, в частности: если иск предъявлен лицом, не осуществившим собственное встречное эквивалентное предоставление по синаллагматическому договору, что повлекло обоснованное приостановление исполнения контрагентом (пункт 3 статьи 328 ГК РФ); если размер предъявленных к взысканию санкций явно не соответствует последствиям допущенной просрочки в исполнение обязательства (статья 333 ГК РФ); если ответчиком доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено виной кредитора либо его просрочкой (пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Для мотивированных выводов и применения указанных норм права судам следует установить, во-первых, условия спорного обязательства, во-вторых, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем либо ненадлежащем его исполнении, в-третьих, выяснить причины отклонения должника от согласованной сторонами договорной программы для разрешения вопроса о подлежащих применению нормах обязательственного права об уменьшении ответственности должника или его освобождения от таковой.

Сославшись в иске на неисполненные ответчиком на 2020 год по 2 и 16 мероприятиям (т. 1 л.д. 6-7), приложение № 7 к соглашению о предельных расходах концессионера на 2020 год в сфере водоснабжения и сфере водоотведения, пункт 15.7.2 соглашения, истец произвел расчет неустойки:

1) за нарушение сроков исполнения двух исполненных 23.09.2021 мероприятий за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 – 963 015 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:

181 018 000 руб. х 0,001% х 266 дня = 481 507 рублей 88 копеек (за одно нарушение);

481 507,88 руб. х 2 (количество мероприятий, исполненных с нарушением срока) = 963 015,76 рублей (за нарушение сроков реализации двух мероприятий);

2) за нарушение сроков исполнения шестнадцати неисполненных на 17.11.2021 мероприятий за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 - 9 297 084 рубля 48 копеек исходя из следующего расчета:

181 018 000 руб. х 0,001% х 321 день = 581 067 рублей 78 копеек (за одно нарушение);

581 067, 78 руб. х 16 (количество мероприятий, неисполненных на 17.11.2021) = 9 297 084,48 руб.

Общий размер неустойки составляет 10 260 100 рублей 24 копейки (963 015,76 руб. + 9 297 084,48 руб.).

Ответчик с доводами истца не согласился, указал, что Концессионное соглашение не содержит условий, при которых начисление неустойки за неисполнение Концессионером обязательств по Концессионному соглашению ставится в зависимость от нарушения сроков исполнения мероприятий инвестиционной программы, а выполнение мероприятий по модернизации технологической и электротехнической части ЦТП (35 шт.) вообще не содержит каких-либо скрытых сроков и окончание работ приходится на 2048 год.

В соответствии с пунктом 10.2. Концессионного соглашения срок создания и реконструкции Объектов указан в Приложении 5 к концессионному соглашению.

Так, приложением 5 к Концессионному соглашению (столбец 2) поименованы мероприятия, которые необходимо выполнить Концессионеру в рамках исполнения своих обязательств по Концессионному соглашению, а также установлены сроки начала и окончания реализации мероприятий (Столбец 9 и 10 «Годы реализации мероприятий (начало и окончание) Таблицы 5.1. и 5.2. Приложения 5 (т.2, л.д. 27-32).

Соглашение заключено сторонами на 29 лет (пункт 10.1), однако, разделом 15 соглашения прямо предусмотрена ответственность за нарушение его условий сторонами. В частности, на случай нарушения обществом пункта 10.2 соглашения, отсылающего к срокам создания и реконструкции объектов, указанных в приложении N 5, пунктом 15.7.2 соглашения предусмотрена договорная неустойка.

Толкуя приведенные условия во взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ в их разъяснении, содержащемся в пункте 43 Постановления N 49, суд приходит к выводу о том, что означенная компенсационная и обеспечительная функции неустойки достигают поставленной цели лишь при предоставлении администрации возможности ее взыскания за нарушение каждого из предусмотренных соглашением сроков.

Установление названных сроков обусловлено ближайшей целью (каузой) договора, ради которой администрация вступила в спорные правоотношения, а именно: создание и реконструкция означенных в соглашении объектов в оговоренные временные промежутки с последующим их использованием для цели качественного и бесперебойного снабжения абонентов муниципального образования ресурсами жизнеобеспечения.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки проведения мероприятий по созданию и реконструкции объектов, а также условие о повременной неустойке в фиксированной сумме, не санируют уже состоявшуюся на стороне общества просрочку в исполнении обязательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792.

Таким образом, принимая во внимание условия, согласованные сторонами в Приложения 5 к концессионному соглашению (Столбец 9 и 10 «Годы реализации » Таблиц 5.1. и 5.2.), суд считает обоснованными доводы ответчика, согласно которым концессионер обязан в 2020 году выполнить следующие мероприятия:

- реконструкция сетей водоснабжения на трех объектах: магистральные сети водоснабжения; уличные сети водоснабжения, внутриквартальные сети водоснабжения г. Нижневартовска;

- реконструкция сетей водоотведения на трех объектах: магистральные канализационные коллектора; уличные сети канализации; уличные внутриквартальные сети канализации г. Нижневартовска).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 составила 3 486 406,68 руб. (181 018 000 руб. х 6 х 0,001 % х 321дн.).

Проверив расчеты сторон, суд принимает в качестве верного расчет ответчика.

Ответчик также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков или каких-либо иных негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, учитывая доводы ответчика, изложенные в ходе судебого заседания, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки на 50% - до 1 743 203 рублей 34 копеек (3 486 406,68 : 2).

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного концессионером в результате нарушения конкретного обязательства, связанного с нарушением выполнения работ и не лишает концедента права требования оплаты убытков или штрафных санкций, в случае нарушения концессионером иных условий Концессионного соглашения.

По мнению суда, снижение размера неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 743 203 рублей 34 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 432 рубля 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» в пользу администрации города Нижневартовска договорную неустойку в размере 1 743 203 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 432 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев