Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-10357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10357/2019
г. Новосибирск
15 августа 2019 года
08 августа 2019 года объявлена резолютивная часть решения

15 августа 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению администрации города Бердска (ОГРН <***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМ" (ОГРН <***>), г. Красноярск, об обязании устранить недостатки товара, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «СпецАвтоХозяйство», при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность № 36/01-21 от 27.05.2019; ФИО2, доверенность от 03.07.2019 № 42/01-21; третьего лица: ФИО3, доверенность № 5 от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском обоязании общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМ" безвозмездно устранить недостатки товара: произвести ремонт или замену (при невозможности ремонта) двигателя гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием Б-10.0111-1Е, заводской № машины – 47671 (121385), двигатель №69308, паспорт самоходной машины – ВЕ 71896, находящегося по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковое заявление мотивировано нарушением обязательства по муниципальному контракту ответчиком, поставившим некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «СпецАвтоХозяйство».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо письменным отзывом и в судебном заседании поддержало требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования истца как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В процессе переписки и взаимодействия сторон было установлено, что в ходе эксплуатации Товара, со стороны МУП «СпецАвтоХозяйство» было допущено его ненадлежащее обслуживание. Истец ссылается на имеющееся экспертное заключение от 18.11.2018 №97-18, которым якобы установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Товара, явилось повреждение шатунного подшипника 4-го цилиндра, и, что данное повреждение могло образоваться не по вине эксплуатирующей организации, а могло образоваться из-за производственного недостатка в процессе сборки и комплектации шатунно-поршневой группы. Однако, истец не уведомлял ответчика о назначении экспертизы с целью установления обнаруженных недостатков в Товаре, соответственно, ответчик был лишен возможности, направить своего ответственного представителя, для участия в процессе ее осуществления. Заключение экспертизы не было направлено в адрес ответчика для ознакомления; исходя из доводов истца, выводы экспертизы, произведенной истцом, содержат вероятностный характер о причине образования недостатка, что недопустимо с точки зрения ответчика. Без уведомления и разрешения ответчика были вскрыты заводские пломбы на двигателе, что влечет к прекращению гарантийных обязательств завода изготовителя. Любые действия с опломбированными агрегатами в течение гарантийного срока производятся только с уведомления и разрешения завода изготовителя, в противном случае товар снимается с гарантии полностью.

В ходе судебного разбирательства суд вынес на обсуждение участников дела вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу причин выхода из строя двигателя гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием Б-10.0111-1Е, заводской № машины – 47671 (121385), двигатель №69308, паспорт самоходной машины – ВЕ 71896.

По заявлению ответчика суд откладывал судебное разбирательство, предоставляя время для надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы, с представлением сведений о предлагаемых экспертных организациях, экспертах, которым, по мнению ответчика, надлежит поручить проведение экспертизы, с изложением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, с представлением информации экспертной организации о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, с отражением намерения ответчика произвести внесение на депозитный счет суда денежной суммы на оплату экспертизы, с последующим распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела в установленном порядке.

Ответчик не представил испрашиваемые документы и сведения, не дал соответствующую оценку доводам истца и третьего лица на возражения ответчика по иску, о причинах не уведомил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, согласно которой назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, против которой не возражали истец, суд исходил из достаточности в материалах дела доказательств для принятия решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Администрацией города Бердска (Заказчик) и ООО «РЕГИОНТРАНСКОМ» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 197 (ЭА)/17 (далее - Контракт).

Контракт заключен соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.п.1.1-1.2 Контракта, в сроки установленные Контрактом Поставщик обязуется поставить Заказчику трактор гусеничный в соответствии с описанием объекта закупки Трактор с бульдозерным оборудованием Б10.0111-1Е (указывается конкретное наименование трактора в соответствии с заявкой участника закупки, с которым заключается контракт) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Поставщику за поставленный Товар. Наименование, количество, характеристики, комплектность, принадлежность, стоимость Товара определены Сторонами в спецификации.

Контракт является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Контракт не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

12.09.2017 Поставщиком поставлен, а Заказчиком принят по акту приема-передачи товартрактор гусеничный с бульдозерным оборудованием Б10.0111-1Е, заводской № машины 47671 (121385), двигатель № 69308, паспорт самоходной машины BE 711896 от 26.01.2016.

Трактор гусеничный с бульдозерным оборудованием Б10.0111-1Е, заводской № машины 47671 (121385), двигатель № 69308, паспорт самоходной машины BE 711896 от 26.01.2016 (далее - Трактор) передан на баланс в хозяйственное ведение МУП «СпецАвтоХозяйство» по акту приема-передачи от 25.09.2017 № 19 на основании постановления администрации города Бердска от 22.09.2017 № 2676.

В соответствии с п.п.5.1.-5.2. Контракта, поставщик гарантирует:

-качество и безопасность Товара в соответствии действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации;

-поставляемый Товар является новым (не бывшим в употреблении, в том числе как выставочный экспонат, не бывший в ремонте, в том числе, не восстановлен, не модернизирован, у товара не осуществлена замена составных частей, не восстановлены потребительские свойства, товар смонтирован из новых деталей без использования бывших в употреблении элементов), не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате упущения производителя и (или) поставщика.

Гарантия распространяется на Товар в целом, а также на составные части. Гарантийные обязательства включают ремонт или замену (при невозможности ремонта) Товара или неисправных деталей, узлов и агрегатов, имеющих производственные дефекты, а также выполнение связанных с этим демонтажно-монтажных работ. Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев либо 1500 моточасов и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 5.6 Контракта неисправный или дефектный Товар подлежит возврату (замене) или доведению до соответствия требованиям, установленным Описанием объекта закупки, в том числе до надлежащего качества и оплачиваются за счет ООО «РЕГИОНТРАНСКРОМ».

Истцом заявлено, ответчиком не оспорено, и иное по делу не доказано, что при эксплуатации Трактора в период действия гарантийного срока выявлены, в том числе недостатки.

По поводу выявленных недостатков Третьим лицом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письменные обращения, что подтверждается материалами дела.

В апреле-мае 2018 года по указанию Поставщика с Трактора снят и направлен Поставщику для тестирования и ремонта топливный насос высокого давления (ТНВД).

Поскольку проведение вышеуказанных работ положительного результата не принесло, 01.08.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, исх. № 2289/0118, в ответ на которую ответчик письмом от 13.08.2018, № 399/18, отклонил требования истца, обосновав отказ не гарантийным случаем поломки трактора.

В связи с отказом ответчика от гарантийного ремонта трактора, третьим лицом по договору с ООО «Транспортный Союз Сибири» произведена экспертиза Трактора.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2018 № 97-18, представленному в материалы дела, причиной выходя из строя двигателя внутреннего сгорания Трактора явилось повреждение шатунного подшипника 4-го цилиндра, данное повреждение образовалось не по вине эксплуатирующей организации (водителей, механика) и могло образоваться из-за производственного недостатка в процессе сборки и комплектации шатунно-поршневой группы.

Таким образом, Поставщиком ООО «РЕГИОНТРАНСКОМ» Заказчику - Администрации города Бердска поставлен товар ненадлежащего качества. Недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока и безвозмездно Ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по ремонту объекта муниципального контракта, повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно доводам ответчика, что в ходе эксплуатации трактора со стороны третьего лица было допущено его ненадлежащее обслуживание, что подтверждается перепиской и результатами осмотра ТНВД 51-67-24, произведенного ИП ФИО4, а также произведенными работами по ремонту ТНВД 51-67-24, которые не являлись работами по устранению гарантийных недостатков. Однако, материалами дела данный довод опровергается письмом № 326/18 от 06.06.2018, в соответствии с которым ремонт ТНВД выполнен по гарантии, гарантийными не являются установка, прокачка и комплексы регулировочных работ.

Согласно экспертному заключению № 97-18 от 18.11.2018, на момент проведения осмотра и исследования топливная аппаратура исправна, в топливных форсунках присутствовало дизельное топливо, посторонних жидкостей, в том числе воды не зафиксировано.

Доводы ответчика о том, что по вине третьего лица вышел из строя топливный насос высокого давления объекта муниципального контракта, суд считает несостоятельными, не относящимися к настоящему делу, так как дефекты топливного насоса, причины его выхода из строя и вопрос распространения гарантии на него не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Исковые требования заключаются в обязании ответчика произвести ремонт или замену (при невозможности ремонта) двигателя гусеничного трактора, требования по ремонту или замене ТНВД истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлен о проведении экспертизы, не соответствуют действительности.

Факт направления уведомления о производстве осмотра и исследовании трактора подтверждается письмом №238 от 29.08.2018, выпиской из журнала исходящей корреспонденции МУП «СпецАвтоХозяйство», а также сведениями с электронной почты.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не было ему направлено, являются надуманными, не основанными на материалах дела, фактических обстоятельствах: к исковому заявлению приложены чек ФГУП «Почта России» и опись вложения, в которой помимо копии искового заявления указана копия экспертного заключения на 24 листах.

Пояснения ответчика о вероятностном характере выводов эксперта несостоятельны, что подтверждается выводами экспертного заключения, представленного в материалы дела.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и у суда не вызывает достоверность выводов эксперта.

Доводы ответчика о вскрытии третьим лицом заводских пломб на двигателе, что влечет за собой прекращение гарантийных обязательств, не нашло подтверждения в материалах дела.

В п. 5.5. муниципального контракта № 197 (ЭА)/17 от 28.08.2017 содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в исполнении гарантийных обязательств, при этом такое основание как нарушение пломб среди них отсутствует.

С учетом положений норм приведенных выше статей ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в судебном порядке.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд в связи с освобождением от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМ" (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара: произвести ремонт или замену (при невозможности ремонта) двигателя гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием Б-10.0111-1Е, заводской № машины – 47671 (121385), двигатель №69308, паспорт самоходной машины – ВЕ 71896, находящегося по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСКОМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина