Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-29088/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-17826/2023

Дело № А65-29088/2021
г. Самара
16 апреля 2024 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной (платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» в размере 1 385 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 31387), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2022 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Энерготехаудит» , г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года) общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЙ САКВОЯЖ» в размере 1 385 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, (вх. № 31387).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 1 385 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ САКВОЯЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 385 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебряный саквояж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 385 000 руб., совершенные в период с 15.09.2020 по 24.09.2020, где в основание платежа указано - Счет на оплату № СС00001560 от 07.09.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.11.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 15.09.2020 по 24.09.2020, т.е. они могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а сами перечисления были безвозмездны, ввиду отсутствия встречного исполнения в адрес должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Действительно, признаки неплатежеспособности должника подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 января 2021 года по делу № А65-27383/2020, согласно которому с ООО РМУ «Строй» в пользу ООО «Бикотекс» взыскано 446 000 руб.; решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу № 2-5917/2021, согласно которому с ООО РМУ «Строй» в пользу ООО «Инженерный Центр Энерготехаудит» взыскано 9 018 206 рублей 76 копеек; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, согласно которому требование ООО «РБ Строй Регион» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 723 224,14 руб.

В тоже время, выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделок сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт возмездности совершенных сделок.

В частности, им представлены Договор купли – продажи автомобиля № СС0052125 от 28.09.2020 и Акт приема-передачи автомобиля КИА Серато 2020 года выпуска, с доверенностью на его получение, согласно которому он передал должнику данный автомобиль стоимостью 1 354 900 руб. (л.д.л.д. 38-42, т.1) и платежное поручение но возврат излишне перечисленной суммы (л.д. 47, т.1), также УПД (л.д. 48, т.1)

В целях всестороннего и полного исследования данных доводов, суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы дополнительно обосновывать свои доводы о передаче автомобиля КИА Серато 2020 года выпуска и сделал запрос в ГИБДД о судьбе данного автомобиля.

Согласно дополнительно поступивших в дело документов, а именно : Карточки учета транспортного дела (л.д. 139, т.1), регистрационного дела на автомобиль (л.д.л.д 23-33, т.2), документов по первоначальному приобретению автомобиля у официального дилера (л.д.л.д. 36-61, т.2) установлено, что ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ САКВОЯЖ» приобрело автомобиль у ООО КИА Россия и СНГ, затем реализовало нашему должнику ООО РМУ «Строй», который без постановки на технический учет реализовало в дальнейшем ФИО2

В свою, очередь кредитор заявил о фальсификации Счета на оплату № СС00001560 от 07.09.2020, указанного в качестве основания для перечисления оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив данное доказательство с иными, имеющимися в материалах дела, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, тем более, что данный счет нельзя назвать существенным доказательством, подтверждающим факт поставки автомобиля. В материалах дела имеются иные документы которые непосредственно подтверждают факт поставки данного автомобиля. Результаты рассмотрения фальсификации отражены в протоколе судебного заседания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возмездности совершенных сделок, т.к. автомобиль был реально поставлен.

Доводы о недоказанности факта поставки автомобиля со ссылкой на Счет на оплату № СС00001560 от 07.09.2020 опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Указание в платежных документах в основание платежа "Оплата за ТМЦ" также не опровергает факта поставки автомобиля, который по существу также можно отнести к Товарно - Материальным Ценностям.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено выше, поставка автомобиля имела место, соответственно в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению за него денежных средств вред имущественным правам кредиторов причинен не был, т.е. отсутствует такая важная составляющая как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года по делу А65-29088/2021 необходимо отменить. Принять новый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года

по делу А65-29088/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное

управление «Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за

рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление «Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова