Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А55-14512/2023

1789072/2023-260539(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года Дело № А55-14512/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Надо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пищеснаб" О взыскании задолженности и процентов при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2019 от ответчика – не явился Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пищеснаб" задолженности по договору № Т1-744 от 01.03.2023 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 03.05.2023 в размере 739,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 22.06.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело А55-14512/2023, на судью Бойко С.А.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 01.08.2023 объявлялся перерыв до 08.08.2023 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищеснаб" задолженность по договору № Т1-744 от 01.03.2023 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 07.08.2023 в размере 1 993 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НаДО» (Истец, Покупатель) и ООО «Пищеснаб» (Ответчик, Поставщик) заключен договор-счет № Т1-744 от 01.03.2023 (далее - Договор) па поставку Фруктозы (1000 кг.) па сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора-счет Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты счета.

23.03.2023 года Истец произвел оплату Ответчику за Товар в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4512.

Однако, до настоящего времени Товар Истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Требования претензии Истца № 10/11 от 30.03.2023 г. о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 100 000 руб., Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата предоплаты в полном объеме, поставки товара, либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 07.08.2023 в размере 1 993 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения

ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищеснаб" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надо" (ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 07.08.2023 в размере 1 993 руб. 16 коп., всего 101 993 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищеснаб" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надо" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.08.2023 по день фактического уплаты долга в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищеснаб" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надо" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 4 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович