Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А75-14543/2020

351/2022-59853(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-14543/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 (город Екатеринбург) о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, должник) финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО4 (далее - управляющий) 13.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании в свою пользу с ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, с ФИО2 в пользу управляющего взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 29.03.2022 и постановление апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, принять новый судебный акт о снижении подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 13 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание профессиональный статус управляющего, предполагающий участие в процедурах


банкротства без привлечения специалистов в области права; не применён критерий разумности; не учтён явно завышенный характер стоимости оказанных юридических услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 28.10.2020 предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ФИО4 и ходатайством о её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2021 и суда округа от 19.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость возмещения проигравшей стороной понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленной процессуальным законом обязанности лица, проигравшего спор, возместить понесённые выигравшей стороной судебные расходы в разумном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым договором об оказании юридических услуг от 05.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) представлял интересы управляющего (заказчик) в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) управляющего с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель осуществлял, в том числе подготовку процессуальных документов и участвовал в двух судебных заседаниях.

Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждается платёжным поручением от 28.12.2021 № 24.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35


«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку инициатором обособленного спора являлась ФИО2, то именно она, будучи проигравшей спор стороной, обязана возместить понесенные оппонентом расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счёт ФИО2, суды учитывали, в том числе характер спора, степень его сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; обоснованно применили к установленным обстоятельствам содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления № 1 разъяснения о разумных пределах судебных расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам управляющего, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о возмещении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1