Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А23-9949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9949/2024
06 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300016,<...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>) о взыскании 368 141,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон») обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (далее – учреждение «Городской родильный дом») о взыскании 368 141,23 руб. задолженности за поставленный товар по контрактам от 10.01.2022 № 0137200001221006299-А, от 10.01.2024 № 01372000012230057.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителй с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец указал в исковом заявлении третье лицо.

Поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не может повлиять на права и обязанности иных лиц, то на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ не подлежит привлечению к участию третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец изменил иск, просил взыскать 184 390,31 руб. задолженности за поставленный товар по контрактам.

Так как уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв, признал иск.

Представитель истца подержал иск, представитель ответчика подержал признание иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Аргон» (Поставщик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (Заказчик) заключены следующие договоры:

Контракт № 0137200001221006299-А на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Кислород) от «10» января 2022г.;

Контракт № 0137200001223005714-А на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНИ: Кислород) от 10.01.2024г. (далее - Контракты).

В соответствии с положениями Контрактов Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Кислород) (код ОКПД2 - 21.20.23.190) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контрактам), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контрактам), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Поставка товара осуществляется по адресу: Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в ГБУЗ КО «Городской родильный дом» по адресу: 248003, <...>.

Оплата по Контрактам осуществляется по факту поставки всего Товара (либо - по факту поставки Товара по каждой партии Товара), предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контрактов), на основании подписанного Сторонами структурированного документа о приемке, формируемого и направляемого Заказчику с использованием ЕИС, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующего структурированного документа о приемке.

При поставках Товара Поставщик представил документы, необходимые для Заказчика в соответствии с положениями указанного Контракта; Заказчик претензий по количеству и качеству поставленного Поставщиком товара не предъявил.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-3554 от 01.10.2024г. за Заказчиком числится задолженность в размере 368 141,23 (Триста шестьдесят восемь тысяч сто сорок один рубль 23 коп.) рублей, состоящая из следующего:

- по Контракту № 0137200001221006299-А на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (Кислород) задолженность составляет 299 251,63 рублей (общая сумма задолженности, подтвержденная актом сверки № УТ-3554 от 01.10.2024г., подписанным сторонами) - 183 750,92 рублей (сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6043/2022) = 115 500,71 (сто пятнадцать тысяч пятьсот рублей 71 коп.) рублей, в том числе НДС;

- по Контракту № 0137200001223005714-А на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Кислород) задолженность составляет68 889, 60 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 60 коп.) рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по контрактам, истец предъявил иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

На основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из абз. третьего п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика184 390,31 руб. задолженности за поставленный товар по контрактам.

В связи с принятием изменения иска, признания иска в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 23 407 руб. руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату плательщику в размере 16 385 руб., отнесению на ответчика в остальной части, 20 000 руб. судебных издержек истца на оплату юридических услуг за подготовку, предъявления иска, уточнение иска подлежат отнесению на ответчика в размере 18 000 руб.

Не подлежат распределению расходы на консультирование, ознакомление с материалами, что само по себе не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании. Оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка пояснений предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя, поскольку составление пояснений невозможно без изучения и анализа документов, консультации.

Довод ответчика о чрезмерности размера судебных издержек отклоняется, поскольку стоимость юридических услуг ниже установленной в разд. 6 Тарифов, рекомендуемых Адвокатской палатой Калужской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 2, 11-14, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов(статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из ответа на вопрос 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области сведениями в силу п.п. 2.1, 6.1-6.6 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы) дляИП и юридических лиц от 5 000 рублей.

За изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее150 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

За подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по первой инстанции, взимается плата от 30 000 руб.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 40 000 руб.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде1 инстанции.

За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается плата не менее 40 000 руб.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в судах первой и второй инстанции, взимается плата от 70 000 руб.

За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» 184 390,31 руб. задолженности, а также 22 266 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» 19 141 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.11.2024№ 4337.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова