Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-96560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-96560/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-96560/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании 913 483 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118а, лит. У, за период с 12.10.2020 по 09.03.2021, 11 856 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.03.2021, а также процентов, начисленных с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (дело № 2-3715/2021).

Определением Петроградского районного суда от 21.09.2021 дело № 2-3715/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 исковое заявление Комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317784700108081, принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А56-96560/2021.

Комитет также обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 913 483 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием того же земельного участка за период с 12.10.2020 по 09.03.2021, 11 856 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.03.2021, а также процентов, начисленных с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства (дело № 2-7466/2021).

Определением Московского районного суда от 07.10.2021 дело № 2-7466/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 исковое заявление Комитета к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307784725000037, принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А56-103948/2021.

Определением от 02.03.2022 дела № А56-96560/2021 и А56-103948/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-96560/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателей ФИО4 и ФИО2 в пользу Комитета взыскано по 41 548 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 559 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предпринимателей ФИО4 и ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано по 979 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 11.05.2022 и постановление от 01.09.2022, удовлетворив иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что земельный участок, на котором расположено здание, помещение в котором принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, не может быть отнесен к территориям общего пользования; полагает необоснованным произведенный судами расчет платы за землепользование по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно применили к спорным отношениям последствия введения Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, полагает, что действие соответствующего моратория на ответчиков не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели ФИО4 и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а ФИО2 и представитель ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателям ФИО4 и ФИО2 с 12.10.2020 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое помещение 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, площадью 2873,4 кв.м в здании общей площадью 6857,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0750101:1048, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. У.

Земельный участок под указанным зданием не сформирован.

Согласно данным технического паспорта названного здания площадь его застройки составляет 5803 кв.м.

Комитет, ссылаясь на использование ответчиками как собственниками помещения здания земельного участка, на котором оно расположено, без внесения платы за таковое, направил ФИО4 и ФИО2 претензии с требованиями об оплате фактического землепользования, рассчитанного пропорционально площади принадлежащего им помещения в соответствии с методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2017 № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Указывая на неисполнение ответчиками названных претензий, Комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с предпринимателей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными по праву, однако, установив, что участок, на котором находится здание, в котором, в свою очередь, расположено принадлежащее ответчикам помещение, ограничен в обороте ввиду его размещения согласно проекту планировки, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 № 864 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного кан., полосой отвода Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах», в красных линиях перспективной пробивки Измайловского проспекта, руководствуясь утвержденными Постановлением № 582 основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, пришел к выводу, что размер платы за использование спорного земельного участка не может превышать сумму земельного налога, и признав правильным произведенный ответчиками контррасчет, выполненный исходя из размера земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью иного земельного участка, признав его сходным со спорным, и удовлетворил иск частично согласно названному контррасчету, определив период начисления процентов с учетом введенного Постановлением № 497 моратория.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку предприниматели ФИО4 и ФИО2 в период с 12.10.2020 по 09.03.2021 являлись собственниками помещения, они, выступая в связи с этим землепользователями земельного участка, на котором расположено здание с этим помещением, должны были вносить плату за использование занятого таким зданием земельного участка пропорционально площади принадлежащего им помещения и долям в праве собственности на него.

При определении размера этой платы (размера неосновательного обогащения) суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением № 582.

К числу названных принципов, в частности, отнесен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об отнесении спорного земельного участка к числу ограниченных в обороте по мотиву его расположения в соответствии с документами территориального планирования в красных линиях перспективной пробивки Измайловского проспекта (подпункт 7 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ) доводами жалобы не опровергнут. Возражений применительно к данному выводу судов в жалобе Комитета не содержится.

В отсутствие сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка (исходя их которой исчисляется сумма земельного налога) для целей расчета размера неосновательного обогащения суды руководствовались данными о кадастровой стоимости земельного участка, используемого для сходных целей. Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для применения такого значения кадастровой стоимости, равно как и расчет платы за землепользование в соответствии с требованиями принципа № 7, утвержденного Постановлением № 582, Комитетом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таком положении суды, проверив контррасчет ответчиков и признав его соответствующим пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ, обоснованно взыскали с ответчиков сумму неосновательного обогащения согласно такому расчету.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении периода начисления процентов суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения ответчиков к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования Комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 11.05.2022 и постановления от 01.09.2022 по доводам жалобы Комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-96560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина