Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-18839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18839/19
12 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 475280 руб.

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №245 от 12.03.2019 в сумме 475280 руб., неустойки в размере 9204 руб.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в настоящий момент невозможно проведение экспертизы с целью установления объёмов выполненных подрядчиком работ ввиду того, что на спорном объекте выполняются работы по строительству другого объекта, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №245 от 12.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разборке старого здания больницы в с. Синявское (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 565000 руб. (п.3.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после предъявления счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ (п 3.5 контракта).

Истец обратился в адрес заказчика с письмом, согласно которому просил указать точное месторасположение полигона для размещения строительного мусора на расстоянии до 10 км., предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту, а также просил согласовать дополнительные работы по погрузке строительного мусора, не учтенные локальным сметным расчетом.

Вместе с тем, ответа на обращение не последовало, в связи с чем, подрядчик 01.04.2019 направил акт фактически выполненных работ №1 от 01.04.2019 на сумму 475280 руб., а также уведомление о приостановлении работ по контракту.

07.05.2019 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта, оплаты выполненных работ, однако 15.05.2019 в адрес истца поступило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ №1 от 01.04.2019, который не подписан ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что истец работы надлежащим образом не выполнил, мусор не вывез, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по их оплате.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления акта в адрес ответчика. Также в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения подрядчика к заказчику с целью получения сведений о наличии полигона для вывоза мусора.

В свою очередь доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по их оплате.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы ответчика, изложенные в рамках рассмотрения настоящего спора, судом не могут быть признаны мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ. Как усматривается из материалов дела, на расстоянии до 10 км. от объекта отсутствует полигон для вывозки строительного мусора, в связи с чем, у подрядчика не имелась возможность выполнить весь объём работ по контракту в полном объёме.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что истец обращался к заказчику с письмами об оказании содействия в части исполнения обязанностей по вывозу строительного мусора, однако ответа, который позволил бы исполнить обязательство по договору, подрядчик не получил.

Таким образом, представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами направления указанного акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

Доводы ответчика о выполнении части работ другим подрядчиком ИП ФИО5 отклонены судом, поскольку предмет договоров, заключенных с ответчиком и третьим лицом различен.

В сметы к договорам с ИП ФИО5 ответчик включил работы по сортировке, погрузке, вывозу и утилизации мусора, при этом согласно заключению эксперта от 25.04.2019 № 0850400037, представленному ответчиком, в локальном сметном расчете к договору с ИП ФИО2 отсутствуют расценки по погрузке строительного мусора на автомобили-самосвалы, что делает невозможным полностью исполнить свои обязательства по контракту подрядчиком.

Расчет стоимости работ по разборке здания, включенный истцом в односторонний акт, соответствует смете к контракту, составлен с учетом цены данных работ и примененных коэффициентов.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 475280 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 475280 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (12206 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475280 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Неклиновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12206 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.