Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А29-11325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11325/2016
17 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2017 и 10.04.2017 дело по иску

открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 156 146, 11 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с марта по январь 2015 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- пгт. Нижний Одес, ул. Комсомольская, <...>, д. 6,

- пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 18,

- пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, <...>, д. 19,

- пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 10,

- пгт. Нижний Одес, ул.Школьная, <...>,

- пгт. Нижний Одес, ул. Юбилейная, <...>, д. 3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016 исковое заявление ОАО «Коми энергосбытовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ООО «ЖилСервис»), предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2017.

Администрация городского поселения «Нижний Одес» на запрос арбитражного суда в письме от 24.01.2017 № 02-28/79 сообщила, что настоящее время управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 15, осуществляет ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.04.2017 № 119/б.н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за март и апрель 2015 года в сумме 42 401, 99 руб., при этом, задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом дома № 15 по ул. Ленина пгт. Нижний Одес, в сумму заявленных исковых требований (с учетом уточнений) не включена (л.д. 82-83).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет уточненных исковых требований, согласно которому, по мнению ответчика, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по тарифу для населения (3, 47 руб./кВт*час, с НДС) за март и апрель 2015 года составляет 37 341, 53 руб.; при этом объем электроэнергии, предъявленный к взысканию, ООО «Жилсервис» не оспаривает (л.д. 88-89).

Ответчик считает, что тариф для населения подлежит применению ко всему объему коммунальных услуг на общедомовые нужды, включая долю владельцев нежилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме.

В судебном заседании 06.04.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2017, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилсервис» (ИНН: <***>) осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресам:

- пгт. Нижний Одес, ул. Комсомольская, <...>, д. 6,

- пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,

- пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, <...>, д. 19,

- пгт. Нижний Одес, ул. Пионерская, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 10,

- пгт. Нижний Одес, ул.Школьная, <...>,

- пгт. Нижний Одес, ул. Юбилейная, <...>, д. 3.

Договор энергоснабжения в виде единого документа, подготовленный истцом, ответчик не подписал (л.д. 10-17).

По сведениям сторон, в марте и апреле 2015 года на общедомовые нужды было поставлено 19 638 кВт*час электрической энергии, из которых 2 119 кВт*час приходятся на нежилые помещения (171 кВт*час в марте 2015 года и 1 948 кВт*час в апреле 2015 года).

Ответчик в контррасчете исковых требований применяет тариф для населения (3, 47 руб./кВт*час с НДС) в отношении всего количества электрической энергии на общедомовые нужды.

Истец считает, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в отношении доли, приходящейся на нежилые помещения, следует определять по более высокому тарифу (4,96606 руб./кВт*час без НДС в марте 2015 года и 4,96439 руб./кВт*час без НДС в апреле 2015 года), ссылаясь на положения пункта 107 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (л.д. 90).

По расчету истца, задолженность за март и апрель 2015 года составляет 42 401, 99 руб. (стоимость электроэнергии была скорректирована и уменьшена на 30 802, 33 руб. в августе 2015 года, частичная оплата не производилась).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Таким образом, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК) от обязанностей по оплате коммунальных ресурсов (за вычетом объемов индивидуального потребления, предъявляемых владельцам нежилых помещений, заключивших прямой договор энергоснабжения).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество электрической энергии не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что в отношении нежилых помещений должен применяться тариф для населения, являются ошибочными, поскольку истцом предъявляется задолженность за март и апрель 2015 года, а положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в новой редакции начали действовать с 30.06.2016.

Подпунктом «б» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Из содержания ведомостей энергопотребления сетевой организации усматривается, что нежилыми помещениями являлись магазины, маникюрный кабинет, гостиница (л.д. 23-30).

При этом, ответчик количество электроэнергии на бытовое потребление не оспорил и не представил доказательства наличия нежилых помещений некоммерческого использования, принадлежащих гражданам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным примененный истцом тариф в марте и апреле 2015 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности в сумме 42 401, 99 руб. за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в марте и апреле 2015 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 23.08.2016 № 027013 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 536 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а государственная пошлина в сумме 6 536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 42 401 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 536 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова