Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-43871/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43871/2015
12 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 августа 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование»

на определение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задатков, процентов, обязании заключить договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества,

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» (далее – истец, ООО «РЭСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере 51 212 897,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 988,42 руб.;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере 6 917 161,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 722,82 руб.;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере 14 585 074,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 650,62 руб. и обязании заключить договор аренды на указанный объект недвижимости;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере 18 285 805,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 083,35 руб. и обязании заключить договор аренды на указанный объект недвижимости;

- о возмещении убытков в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9 968 045,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «РЭСО» взыскана сумма перечисленного задатка в размере 10 304 679,33 руб., сумма перечисленного задатка в размере 4 476 651,91 руб., предоплата за годовую арендную плату в размере 10 872 117,68 руб., 49 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «РЭСО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента:

- задаток в двойном размере 51 212 897,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>;

- задаток в двойном размере 6 917 161,24 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- задаток в двойном размере 14 585 074,52 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2;

- задаток в двойном размере 18 285 805,82 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794 172,43 руб. (согласно расчету по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18 629 305,65 руб., согласно расчету по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседание 08.11.2016), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии;

- об обязании заключить договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «РЭСО» взыскано:

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 9 897 821,50 руб.;

- неосновательное обогащение в размере 4 193 992,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 235,64 руб., а также начисленные на сумму 4 193 992,16 руб., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 36, стр. 2, в размере 3 335 346,50 руб., неосновательное обогащение в размере 5 624 864,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590,72 руб., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 20 609 358,66 руб., неосновательное обогащение в размере 15 301 769,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 118,05 руб., а также начисленные на сумму 15 301 769,59 руб., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойная сумма задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...> в размере 3 744 151,50 руб., неосновательное обогащение в размере 1 586 504,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 500,66 руб., а также начисленные на сумму 1 586 504,87 руб., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года требования ООО «РЭСО» об обязании Департамента заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года решение суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года и определение от 17 марта 2017 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «РЭСО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «РЭСО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента 1 769 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО «РЭСО» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭСО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, взыскать судебные расходы на представительство по настоящему делу, а также за подготовку заключений специалиста, на общую сумму 1 769 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов по подготовке заключения специалиста, более того, факт несения истцом таких расходов не отражен в судебных актах. Судами не приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения (в течение более чем 3 лет), количество проведенных судебных заседаний (около 30 заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), характер и категорию спора, объем выполненной представителем работы и сложившуюся в городе Москве стоимость услуг представителей; суды не обосновали, каким образом взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб. отвечает принципу разумности. В нарушение процессуальных норм суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела ООО «РЭСО» просило взыскать с Департамента 1 769 000 руб. судебных расходов. В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг, платежные поручения, акты сдачи-приемки услуг, счет-договор об оказании услуг, счета.

По результатам анализа и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 100 000 руб., учитывая принцип разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-43871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСпецОборудование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева