Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А76-35100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7337/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А76-35100/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) (далее - АО «Омсктрансмаш») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-35100/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Уралполимет» (ОГРН 1157453001210, ИНН 7453278913) (далее - ООО «ПП Уралполимет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Омсктрансмаш» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 17 568 276 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 496 руб. 92 коп.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск АО «Омсктрансмаш» к ООО «ПП Уралполимет» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 668 921 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования ООО «ПП Уралполимет» удовлетворены частично, в его пользу с АО «Омсктрансмаш» взыскан основной долг в размере 17 568 276 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 336 903 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 841 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Омсктрансмаш» просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку протокол урегулирования разногласий стороны не подписывали, соответственно его условия не считаются согласованными, следовательно к правоотношениям сторон применяются условия договора поставки от 07.04.2017 № 10193/362/17, на основании п. 5.2 которого считает возможным рассчитать подлежащую взысканию с ООО «ПП Уралполимет» в пользу АО «Омсктрансмаш» неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 0,2% за каждый день с момента просрочки.

АО «Омсктрансмаш» указывает на то, что при расчете процентов ООО «ПП Уралполимет» производил расчет с 18.09.2017 по 27.09.2017 на сумму 7 395 102 руб. исходя из 40 дней просрочки за данный период, хотя в данном периоде 10 дней и сумма составляет 17 221 руб. 47 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суды применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов в два раза.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «ПП Уралполимет» (поставщик) 07.04.2017 подписан договор поставки № 10193/362/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, количество которого определяются сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется обеспечить поставку товара в течение 60 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора условия оплаты по договору: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки - в течение 60-ти дней с момента подписания договора, срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, стоимость товара составляет 16 830 000 руб.

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки.

Сторонами 10.04.2017 подписан протокол разногласий к договору.

Пункт 5.2 договора в протоколе разногласий изложен в следующей редакции: при нарушении сроков поставки: начиная с 11 дня удерживать с поставщика пеню в размере 0,05.

ООО «ПП Уралполимет» во исполнение условий договора поставило АО «Омсктрансмаш» товар на сумму 17 568 276 руб. по товарным накладным от 30.05.2017 № 4 на сумму 3 550 569 руб., от 05.06.2017 № 6 на сумму 3 629 670 руб., от 05.06.2017 № 7 на сумму 3 765 432 руб., от 09.06.2017 № 9 на сумму 3 144 779 руб., от 09.06.2017 № 10 на сумму 3 477 826 руб.

Неисполнение АО «Омсктрансмаш» обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения ООО «ПП Уралполимет» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО «ПП Уралполимет» сроков поставки товара, АО «Омсктрансмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору, суды исходили из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты.

В части взыскания основного долга по договору судебные акты не обжалуются.

Суды, признав неверным произведенный ООО «ПП Уралполимет» расчет процентов ввиду не учета пункта 4.3 договора об условии оплаты по договору - по истечении 60 дней с даты поставки, произвел расчет самостоятельно. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из отсутствия нарушения сроков поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, учитывая, что договор подписан сторонами 07.04.2017, принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора условие о сроке поставки товара в течение 60 дней с момента подписания договора, а также условие пункта 5.2 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий об удержании неустойки с 11 дня, пришли к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара ООО «ПП Уралполимет» не нарушен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска АО «Омсктрансмаш» о взыскании с поставщика неустойки по договору.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного ООО «ПП Уралполимет» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, с учетом самостоятельно произведенного расчета признал подлежащей взысканию с АО «Омсктрансмаш» сумму процентов в размере 336 903 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что АО «Омсктрансмаш» заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-35100/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Омсктрансмаш»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова