Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-129283/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-129283/22-15-965
08 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №31/05-18/1 от 31.05.2018 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №31/05-18/1 от 31.05.2018 г. в размере 633 321,06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.08.2021 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между 31 мая 2018 года между ООО «КТ Инжиниринг» (Подрядчик) и ФГУП «Авиакомплект» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 31/05-18/1 (далее по тексту - Договор).

Данный Договор прекратил свое действие 30.07.2019 г. по инициативе Ответчика.

В результате рассмотрения дела № А40-222983/2019 24.08.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято Постановление которым суд постановил: взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) стоимость выполненных работ 7.660.623 руб. 53 коп. и гарантийного удержания в размере 777.437 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 64.303 руб.

Ответчиком посредством исполнительного производства была произведена оплата присужденных денежных средств в полном объеме в размере 8 502 364,23 руб. 25.12.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 353529.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами и, соответственно, Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении стоимости дополнительных работ и возврата гарантийного удержания за период с 18.08.2019 по 25.12.2020 г.

Размер процентов составил 633 321,06 руб.

В адрес Ответчика 28.12.2020 г. была направлена претензия об оплате размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как было установлено судом между ФГУП «Авиакомплект» и ООО «КТ Инжиниринг» 31.05.2018 был заключен договор подряда № 31/05-18/1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту: «Реконструкция и техническое Загружен в перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» Публичное акционерное общество «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область».

Договор считается прекратившим свое действие по истечении 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления о расторжении другой стороной Договора. При этом уведомление считается полученным в рабочий день, следующий за днем поступления в почтовое отделение адресата (п. 16.3 - 16.4 Договора).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 17 августа 2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020г. по делу № А40-222983/19 с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «КТ Инжиниринг» было взыскано 7 660 623 руб. 53 коп. - стоимость выполненных работ и 777 437 руб. 70 коп. - гарантийное удержание, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 64 303 руб.

Вся сумма была списана судебными приставами-исполнителями со счета Ответчика 22.12.2020 (инкассовое поручение № 989618 от 22.12.2020) на основании возбужденного исполнительного производства.

Основывая свои исковые требования на нормах статьи 395 ГК РФ Истцом не учтено следующее:

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 13.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты Генподрядчиком работ, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы, просроченной к оплате, но не более 5% от данной суммы.

Между тем в п. 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

Изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В п. 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Поскольку судами было признано обязательство Генподрядчика оплатить выполненные Подрядчиком работы, и с учетом того, что при заключении Договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при расторжении договора сохранились акцессорные договорные условия, и взысканию с Генподрядчика может подлежать только договорная неустойка, не превышающая 5% от просроченной суммы оплаты, а именно не более 421 903 руб. 06 коп.

Указанная позиция была также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации М 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению размере 421 903 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 421 903 руб. 06 коп. по Договору №31/05-18/1 от 31.05.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ ИНЖИНИРИНГ" из дохода Федерального бюджета РФ 752 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников