Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А67-9482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-9482/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Иващенко А.П., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9482/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318703100055677; далее - ФИО2, должник), принятые о заявлению ФИО3 о включении требования в размере 6 680 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 680 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, требование ФИО3 в размере 6 680 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для признания требования ФИО3 обоснованным, поскольку крупный рогатый скот в действительно был поставлен должником кредитору, то есть обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (поставщик) заключён договор поставки 20.03.2019 № 20/03 (далее – договор поставки), по условиям которого должника принял обязательства по поставке кредитору на условиях предварительной 100 процентной предоплаты крупного рогатого срока в количестве 145 голов (далее - договор).

В период с 06.05.2019 по 02.09.2019 ФИО3 произвела платежи должнику в счёт предоплаты по договору на общую сумму 6 680 200 руб. (платёжные поручения от 06.05.2019 № 124, от 16.05.2019 № 155, от 20.06.2019 № 229, от 15.07.2019 № 279, от 23.07.2019 № 293, от 30.08.2019 № 22, от 02.09.2019 № 29).

ФИО3 в адрес должника кредитором направлена претензия от 29.03.2021 с требованием оплаты задолженности по договору поставки.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в адрес должника в счёт предоплаты по договору, неисполнение последним обязательств, оставление претензии без ответа, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по сделке.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ)

В рассматриваемом случае обстоятельства перечисления ФИО3 в адрес должника денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки в размере 6 680 200 руб. не вызывают сомнений, поскольку указанные перечисления совершены путём через кредитную организацию путём проведения банковских операций, что следует из представленных в материалы обособленного спора платёжный поручений.

Доказательств расторжения либо признания недействительным договора в установленном законом порядке, осуществления перечислений ФИО3 в адрес должника в счёт исполнения иных обязательств, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должника обязательств перед ФИО3, вытекающих из договора поставки.

Доводы ФИО2 о фактическом исполнении им обязательств по договору путём поставки крупного рогатого скота по ветеринарным свидетельствам был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Так, ординарными доказательствами исполнения поставщиком обязательств перед покупателем, вытекающих из правоотношений по поставке товара, являются договор поставки, товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов, подписанные и заверенные печатями сторон.

Поставка товара также сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объёма документации, в том числе по перевозке крупного рогатого скота, свидетельствующей о реальности правоотношений.

В этой связи при наличии возражений должник, являющего участником договора поставки крупного рогатого скота, относительно реальности правоотношений, последнему не составит труда представить весь объём первичной документации, подтверждающая, в том числе, наличие механизмов способствующих погрузке (разгрузке) животных, наличие у должника специальной техники, позволяющей осуществить перевозку крупного рогатого скота в значительном объёме (145 голов), расходы, возникающие в связи с эксплуатацией такой техники, товарно-транспортные накладные (форма № ТТН-1 (скот)), счета-фактуры, список лиц, уполномоченных на приёмку специфичного товара, индивидуально-определенные признаки животных (вид, порода, пол, их живая масса, место рождения, возраст, и другая информация, характеризующая принимаемого и передаваемого крупного-рогатого скота (паспорт, инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая прикрепляется на ухе, его мечение, сведения о регистрации и т.д.)).

Вместе с тем указанных документов ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая наличие в материалах обособленного спора доказательств перечисления ФИО3 денежных средств должнику в счёт исполнения обязательств по договору поставки, отсутствие достаточной первичной документации, подтверждающую действительную поставку крупного рогатого скота, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания требования к должнику обоснованным.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных