Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А78-1163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1163/2021
г.Чита
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Партнер» (ИНН <***>), ООО «ГерВик» (ИНН <***>)

о взыскании суммы долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по договору №858Ю в размере 1 153 367,18 рублей, пени в размере 48 054, 50 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2021 года,

от третьих лиц не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2022 до 14.03.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт» о взыскании суммы долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по договору №858Ю в размере 1 153 367,18 рублей, пени в размере 48 054, 50 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

09.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, поскольку договор заключен с истцом 24.08.2020, за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 услуга по вывозу твердых коммунальных отходов истцом не оказывались в полном объеме. Также необходимо допросить свидетелей, которые подтвердят, что услугу по вывозу твердых коммунальных отходов предоставляла другая организация.

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» (ИНН <***>).

Определением суда от 26.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГерВик» (ИНН <***>).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил относительно заявленных требований, так как ответчику иные лица оказывали услуги по вывозу ТБО, а также по некоторым объектам ответчик самостоятельно вывозил отходы. Ответчиком представлено письмо от ООО «ГерВик», согласно которому 23.04.2016 заключен договор долгосрочной аренды здания между ООО «ГерВик» и ООО «Дисконт», в это же время ООО «ГерВик» заключает с ООО «Дисконт» договор на оказание услуг по вывозу мусора и ТБО с использованием собственного автотранспорта в г. Борзя. ООО «ГерВик» обустраивает закрытую контейнерную площадку на прилегающей к зданию территории. ТБО вывозятся с контейнерной площадки по факту накопления. В пгт. Ясногорск бытовые отходы ответчика вывозило ООО «Партнер» в период с января по август 2020 г. В пгт. Могойтуй с объекта ответчика бытовые отходы вывозило ООО «Ага-Строй». В иных населенных пунктах ответчик вывозил ТБО самостоятельно или по устному соглашению с разными предпринимателями, но до заключения договора с истцом 24.08.2020 г. После 24.08.2020 г. мусор вывозил истец.

ООО «ГерВик» в письменных пояснениях подтвердило, что вывозит ТБО ответчика, отходы перемещают на общую контейнерную площадку, принадлежащей ООО «ГерВик» для дальнейшей сортировки. Далее ТБО прессуется и вывозятся силами ООО «Олерон+». 01.01.2020 ООО «ГерВик» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Олерон+». Также в адрес «Олерон+» в начале года направляется реестр ИП и ЮЛ арендующих торговые здания, помещения на территории ООО «ГерВик» во избежание повторного заключения с ними договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. ООО «ГерВик» в письменных пояснениях указало, что в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. ООО «Олерон+» ни разе не вывозило ТБО от магазина «Дисконт», которым сейчас владеет ответчик.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №852Ю от 24.08.2020, 858Ю от 24.08.2020, согласно которому истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

Согласно пункту 2.6 договора дата начала оказания услуг с 01.01.2020.

В пункте 9,1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.

Доказательств расторжения, изменения, либо заключения нового договора в материалы дела не представлено.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Акты об оказании услуг, а также счета-фактуры с указанием объектов, объема и стоимости представлены истцом в материалы дела.

Согласно иску, истец с января по сентябрь 2020 оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1153367,18 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с соглашением между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» от 30.03.2018 на основании протокола от 09.02.2018 № 03/2018 о результатах конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края.

Указанное соглашение размещено в свободном доступе на официальном сайте истца https://олерончита.рф.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее Постановление N 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Закона N 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89).

Согласно пункту 8 (17) Постановления N 1156, в случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) постановления в установленный законом срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8 (18) Постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.08.2020 N 852Ю.

Договор считается заключенным с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункты 2.6, 9 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 23 закона N 458-ФЗ от 29.12.2014 обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Размер платы за обращение с ТКО для каждого конкретного потребителя производится согласно соглашению с ним о производстве учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждены актами оказанных услуг, маршрутными журналами, данными спутникового слежения системы ГЛОНАСС, путевыми листами.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскании суммы основного долга в размере 1153367,18 рублей за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 года.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору, не влияет на наличие обязанности у собственника ТКО производить оплату региональному оператору.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота, неизбежно сопряжено с жизнедеятельностью людей, вызывает формировании отходов.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Довод о привлечении ответчиком к оказанию услуг по вывозу мусора в спорный период иных организаций, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" императивно закреплено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, договор по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается только с Региональным оператором, каковым в данном случае является ООО "Олерон+".

Пунктами 1, 2, 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не имел права накапливать ТКО в иных местах (площадках).

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные между истцом и ООО «Автолидер», согласно которому ООО «АвтоЛидер» оказывает услуги по транспортированию ТКО.

Согласно договору от 31.12.2019, заключенного между ООО «АвтоЛидер» и ООО «Партнер», ООО «Партнер» оказывает услуги по транспортированию ТКО. ООО «Партнер» привлекается для оказания услуг в качестве соисполнителя в рамках исполнения ООО «АвтоЛидер» перед региональным оператором.

Также в пояснениях третьего лица ООО «Гервик» указано, что ТБО перемещаются на общую контейнерную площадку, принадлежащей ООО «Гервик» для дальнейшей сортировки. После сортировки ТБО прессуются и вывозятся ООО "Олерон+" согласно договору № 2934ЮР на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В итоге конечным исполнителем вывоза ТКО для ответчика является ООО «Олерон +».

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 48054,50 руб. за период с 11.09.2020 г. по 19.01.2021 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1153367,18 рублей основного долга, 48 054, 50 рублей пени, 25014 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1226435 руб. 68 коп.


Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России с 20.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке рефинансирования 4,25% годовых.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев