Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-71414/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
07 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж249



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.


при участии:

от арбитражного управляющего Курской А.О. представитель Вомин В.Ю., доверенность от 06.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20061/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-71414/2013/ж249, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб» кредитором ООО «Мегаснаб-Сервис» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Зимина Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кредитора, незаконным являются действия (бездействие) управляющих выразившиеся в:

- непринятии мер по изъятию и объявлению в розыск транспортных средств: Мицубиси OUTLANDER (VIN JMBXTGF2WDZ003375), volkswagen passat (VIN wvwzzz3czcp006783), которые в настоящее время используются неустановленными лицами;

- непринятии мер по установлению местонахождения и розыску транспортных средств, перечисленных в жалобе;

- отсутствии разумных и добросовестных действий по пополнению конкурсной массы должника данными транспортными средствами.

Определением от 03.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «НПНТИК О.С.М.» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курской А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя арбитражного управляющего Курской А.О., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Романова О.М.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением от 13.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником Зимина Д.П.

Из материалов дела видно, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 03.12.2014 суд истребовал Парамоновой О.Г. документацию ООО «Веста СПб», печати и штампы, материальные и иные ценности, в том числе 97 единиц техники, среди которых указанные в жалобе транспортные средства.

Определение суда от 03.12.2014 Парамоновой О.Г. не исполнено.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто совершение арбитражными управляющими действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим приняты все меры по розыску транспортных средств. В отношении арбитражного управляющего Курской А.О. жалоба подана по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-71414/2013/ж249 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПНТИК О.С.М.» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


О.А. Рычагова

И.В. Сотов