Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А52-3616/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3616/2022
город Псков
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкей» (адрес: 241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 603 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее - истец, АО «ПСКОВВТОРМЕТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкей» (далее - ответчик, ООО «Стройкей») о взыскании 1 031 538 руб. 44 коп., в том числе 980 549 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки от 23.03.2018 №9201/Б, 50 988 руб. 59 коп. неустойки за период с 14.05.2022 по 04.07.2022, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

04.10.2022 от АО «ПСКОВВТОРМЕТ» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 52 603 руб. 19 коп., в том числе 50 603 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки от 23.03.2018 №9201/Б, 2 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 04.10.2022 суд принял уменьшение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

03.08.2022 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований и просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6543/2022.

Протокольным определением от 25.08.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (покупатель) и ООО «Стройкей» (продавец) заключен договор поставки от 23.03.2018 №9201/Б (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.3. договора по договоренности сторон возможна предварительная оплата за товар.

Согласно пункту 5.11. договора, в случае получения предварительной оплаты согласно пункту 4.3. договора, продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в указанный период отгрузка товара не произведена, либо произведена не на всю сумму предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара (10 дней), вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 6.19. договора в случае нарушения продавцом условий п. 5.11. и п.4.4. договора, покупатель имеет право потребовать оплаты неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы предоплаты.

28.04.2022 покупатель перечислил продавцу предоплату в счет будущих поставок, что подтверждается счетом на предоплату от 25.04.2022 №9, выставленным продавцом, и платежным поручением от 28.04.2022 №22655 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени не вся сумма полученной предоплаты обеспечена товаром, денежные средства ответчиком не возвращены. Последняя поставка товара произведена поставщиком в марте 2022 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.03.2022 №203229.

24.05.2022 ответчику направлено требование о возврате необеспеченной отгрузкой предоплаты, требование оставлено без рассмотрения.

14.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №523 с требованием о возврате предоплаты в размере 980 549 руб. 85 коп., что подтверждается прилагаемым почтовым чеком. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

В счет погашения имеющейся задолженности по договору от 23.03.2018 №9201/Б ответчик произвел отгрузку партии лома черных металлов на сумму 929 946 руб. 66 коп., что подтверждается ПСА от 01.09.2022 №241587. При приемке товара грузополучателем в указанной партии поставки был выявлен взрывоопасный лом, что повлекло выставление штрафа грузополучателем - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» в адрес АО «ПСКОВВТОРМЕТ» в размере 2 000 руб. 00 коп., который в силу пунктов 4.6, 6.6 договора, покупатель вправе зачесть в счет оплаты за поставленный товар.

АО «ПСКОВВТОРМЕТ» путем направления письма по электронной почте, выставлено требование ООО «Стройкей» от 16.09.2022 №Аль0916/01 об оплате штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. за поставку радиоактивного и/или взрывоопасного металлолома (вагон №59959189). К указанному требованию приложены счет от 15.09.2022 №1-614, акт возмещения расходов от 15.09.2022 №0001-005129, счет-фактура от 15.09.2022 №65104765.

Требование об уплате штрафа ответчиком до настоящего времени не исполнено, предоплата в размере 50 603 руб. 19 коп. не возвращена.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец произвел предоплату за товар в соответствии с условиями договора. Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара на сумму 50 603 руб. 19 коп. не исполнил. Доказательств возврата предварительной оплаты на общую сумму 50 603 руб. 19 коп. в материалы дела ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара на всю сумму предварительной оплаты, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ заявленные требования о взыскании задолженности в размере 50 603 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. за поставку ответчиком взрывоопасного лома.

Согласно пункту 6.6. договора в случае наложения штрафных санкций на покупателя, в рамках исполнения данного договора, данные штрафы относятся на счет продавца м возмещаются им в бесспорном порядке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Выявление взрывоопасного лома, а также размер начисленного грузополучателем штрафа подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: письмом ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» от 31.08.2022 №20/231, письмом АО «ПСКОВВТОРМЕТ» от 31.08.2022 №Б/140, письмом ООО «Стройкей» от 01.09.2022, счетом от 15.09.2022 №1-614, актом возмещения расходов от 15.09.2022 №0001-005129, счетом-фактурой от 15.09.2022 №65104765.

Поскольку ООО «Стройкей» не исполнены обязательства по уплате штрафа за поставку взрывоопасного металлолома, возражений относительно заявленного требования от ответчика и контррасчета не поступало, требование истца о взыскании штрафа, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела между АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.07.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Стройкей».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп., которую заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата услуг истцом произведена 04.07.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером №1-48 (л.д. 43 т.1).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах АО «ПСКОВВТОРМЕТ» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (18.08.2022-25.08.2022, 13.09.2022, 29.11.2022), суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп., отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Истцом также при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 315 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 №36358.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уменьшения истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Истцу из федерального бюджета следует возвратить 21 211 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкей» в пользу акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» 52 603 руб. 19 коп., в том числе 50 603 руб. 19 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 104 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» из федерального бюджета 21 211 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко