Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А02-626/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-626/2017
28 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440, ул. Ленинская, д. 18, с.Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1167746346250, ИНН 7723440800, ул. Южнопортовая, д. 19, литер а стр. 5, г. Москва) о взыскании 102028 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (далее – ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО «Дельта», ответчик) о взыскании 92250 руб. основного долга и 9778 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в счет предварительной оплаты по подписанному с ответчиком договору поставки от 02.12.2016 № 483/16 перечислил последнему 92250 руб.

Обстоятельства неисполнения ООО «Дельта» обязанности по передаче товара ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» явились основанием для обращения в суд с иском со ссылкой на статьи 309, 310, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Алтай по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения»), явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания повторно было направлено ответчику по последнему известному суду адресу. Согласно данным отчета об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не получено ответчиком и выслано обратно отправителю.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись в адрес ответчика и вернулись без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате несовершения процессуальных действий, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, с неучастием в судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представив дополнительное доказательство.

Выслушав представителя истца, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 02 декабря 2016 26 июля 2016 между ООО «Дельта» (поставщик) и ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (покупатель) был подписан договор № 483/16 9далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оформленные в фирменном стиле покупателя тюбинги согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене 92250 руб. в течение десяти банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета.

На основании счета от 07.12.2016 № 462 истец перечислил ответчику 92250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.012.2016 № 10574.

В связи с не передачей товара в срок, предусмотренный договором поставки от 02.12.2016 № 483/16, ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» направило в адрес ООО «Дельта» претензию от 24.01.2017 № 79 о поставке товара или возврате оплаченной за него суммы (пункт 7.4 договора поставки от 02.12.2016 № 483/16, часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Повторная претензия была направлена в адрес ответчика 21.03.2017.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» в суд с исследуемым иском.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По положениям пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что условие о товаре стороны согласовали в Приложении № 1 к договору поставки (Спецификация).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые, параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 92250 руб. в счет оплаты за поставку товара подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика и за счет его средств в течение пятнадцати календарных дней со дня оплаты товара.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 92250 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику о возврате оплаты за товар, поставка которого не произведена.

Учитывая факт перечисления истцом денежных средств за товар и отсутствие доказательств поставки товара и возврата полученных денежных средств, требование о взыскании 92250 руб. подлежит удовлетворению применительно к положениям статьи 487 ГК РФ.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 9778 руб. 50 коп. за период с 29.12.2016 по 14.04.2017, начисленной на основании пункта 4.1 договора поставки от 02.12.2016 № 483/16, согласно которому размер неустойки при нарушении поставщиком срока поставки товара устанавливается 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для признания расчета неустойки необоснованным по представленным в материалы дела доказательствам судом не установлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом также не установлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании заявленной неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Южнопортовая, д. 19, литер а стр. 5, г.Москва) в пользу Закрытого акционерного общества "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с.Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) 92250 руб. основного долга, 9778 руб. 50 коп. неустойки, 4060 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова