Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А26-4878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А26-4878/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А26-4878/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, <...> зд. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 105066, Москва, Нижняя ФИО2 ул., д. 35, стр. 50, пом. 1Г/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 № 2к-19 (далее – Контракт).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении ее требований.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали правовую оценку действиям подрядчика, запросившего исходные данные, непредставление которых в последующем послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, письмом от 19. 11.2020 № 437-11, т.е. по истечении 13 месяцев с момента заключения Контракта; доказательства выполнения и передачи результата работ в установленный срок и надлежащего качества подрядчиком не представлены; подрядчик уведомлялся о нарушении сроков выполнения обязательств по Контракту.

Заявитель указывает, что Общество выполнение работ не приостановило, а значит, основания для отказа от исполнения Контракта у него отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в силу заключенного Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчика) собственными силами разработать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви» в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, исходными данными на выполнение работ (пункты 1.1, 1.4 Контракта).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1). К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 24 технического задания отнесено помимо прочего заключение Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия об отсутствии (наличии) историко-культурных объектов на проектируемых площадках и трассах (24.8).

Общество письмом от 26.04.2022 уведомило Администрацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанный отказ был мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией предусмотренных Контрактом обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации.

Администрация, считая, что у Общества отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, среди прочего, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.04.2022 Общество не могло завершить работы, поскольку заказчиком, в частности не представлены: ТУ от КУ РК «Управтодор РК» на прокладку инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации под автодорогой регионального значения Петрозаводск - Суоярви; ТУ на прокладку инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации под автодорогами, находящимися в муниципальной собственности; заключения государственной историко-культурной экспертизы, а также документация, содержащая результаты исследований и археологических работ, предписанные к выполнению заказчиком письмами Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 08.04.2020 № 125/2-18/УОКН-и и от 22.06.2020 № 255/2-18/УОКН-и; утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории, а также материалы по их обоснованию в составе, предписанном статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) «Проект планировки территории» и статьей 43 ГрК РФ «Проект межевания территории».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 по делу № А26-5736/2021, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, Арбитражного Северо-Западного округа от 29.08.2022, установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных Контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации.

Суды трех инстанций в рамках дела № А26-5736/2021 установили, что Общество не могло завершить работы по причине отсутствия: заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, ТУ на подключение к электросетям, ТУ на пересечение автомобильных дорог, а также ввиду передачи заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В рамках дела № А26-5736/2021 суды отклонили довод Администрации об отсутствии у Общества права ссылаться на просрочку заказчика ввиду неисполнения подрядчиком обязанности приостановить работы, поскольку речь шла о неисполнении Администрацией встречных обязательств по предоставлению необходимых для проектирования исходных данных, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ, предусматривающие право (а не обязанность) подрядчика на приостановление работ при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку Общество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, и отказалось от исполнения Контракта, суды правомерно не усмотрели оснований для признания такого отказа недействительным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А26-4878/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Суоярвского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина