Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А27-11485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11485/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановлениеот 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А27-11485/2020 о несостоятельности (банкротстве) Филиной Ирины Викторовны (ИНН 420512674670, ОГРНИП 304425019400071), принятыепо результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН 4205322334,ОГРН 1164205051119) о включении требования в размере 2 000 000 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» – Санников Д.А.по доверенности от 09.01.2019 № 1/1.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиной Ирины Викторовны (далее - Филина И.В., должник) в арбитражный суд 25.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее - ООО «УВС», кредитор) о включении требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «УВС» в размере2 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УВС»в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в размере2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказалив удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника,не приняв во внимание тот факт, что финансовый управляющий имуществом должника Чубаль Алексей Анатольевич (далее – управляющий) не уведомил кредитора о необходимости предъявления требования в рамках делао банкротстве Филиной И.В.

Представитель ООО «УВС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя кредитора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Морокиной Еленой Евгеньевной (займодавец) и Филиной И.В. (заёмщик) заключён договор займаот 05.02.2020 № 05-02/2020, согласно которому займодавец обязуется передать заёмщику 2 000 000 руб. под 24 % годовых по 30.06.2020.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2020 № 1, согласно которому срок предоставления займа составилс 05.02.2020 по 31.12.2020.

В подтверждение исполнения обязательств по договору заявителем представлено платёжное поручение от 05.02.2020 № 18, а также акт приёма-передачи денежных средств.

Между индивидуальным предпринимателем Морокиной Е.Е. (цедент)и ООО «УВС» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 01-02/2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требованияк Филиной И.В. по договору займа от 05.02.2020 № 05-02/2020 на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., а также на причитающиеся проценты и неустойки.

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 № 01-02/2021 должнику 02.02.2021 вручено уведомлениео произошедшей уступке права требования, ООО «УВС» осуществлена оплата за уступаемые права.

Решением суда от 10.12.2020 Филина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утверждён управляющий её имуществом.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, ООО «УВС» 25.03.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд ООО «УВС» заявлено ходатайствоо восстановлении срока для предъявления соответствующего требованиясо ссылкой на отсутствие уведомления от управляющего.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока, при этом признал требование к должнику в размере 2 000 000 руб. правомерным и обоснованным,но учитывая, что оно предъявлено после закрытия реестра, указална его удовлетворение за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения Филиной И.В. принятых на себя заёмных обязательств считается наступившим с даты введения в неё отношении процедуры, применяемойв деле о банкротстве.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учётом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправепо общему правилу предъявить свои требования к должникув течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитораили уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяютсяпо правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёмеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход прав в порядке уступки права требования не влияетна начало течения сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Законао банкротстве, и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношенииФилиной И.В. процедуры реструктуризации долгов опубликованыв официальном издании - газете «Коммерсантъ» 01.08.2020, 27.07.2020 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сведения о введении процедуры в отношении Филиной И.В. процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020,16.12.2020 - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательства того, что в условиях презумпции осведомлённости кредитора о введении процедур банкротства должника, он не могв установленный срок предъявить свои требования в рамках делао банкротстве - в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, которые бы воспрепятствовали кредитору своевременно предъявить требование к должнику, судами не установлено и кассатором не приводится.

Учитывая, что заявление подано существенно позднее двух месяцевс момента закрытия реестра требований кредиторов, исходя из того,что процедура банкротства является публичной, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установив, что ООО «УВС» на момент заключения договора цессии от 01.02.2021 должно было располагать информациейо банкротстве Филиной И.В., будучи правопреемником индивидуального предпринимателя Морокиной Е.Е. приняло на себя риски, связанныес пропуском срока для подачи заявления об установлении требования кредитора, суды правильно отклонили ходатайство кредиторао восстановлении срока, не признав заявленные им причины уважительными и объективно не позволившими своевременно обратиться с требованиемв арбитражный суд.

При этом следует отметить, что ненаправление управляющим уведомления о праве кредитора предъявлять требования к должникуне может быть отнесено к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путём публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Признав требование заявителя в размере 2 000 000 руб. обоснованным, но заявленным с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «УВС» за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Выводы основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств по конкретному спору и имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина