Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А16-1375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3435/2023
30 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А16-1375/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308790706400012, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. 60-Летия СССР, д. 24, г. Биробиджан, Еврейская Автономная область, 679016)

об обязании возвратить 1 613 166 руб. налога на доходы физических лиц



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление, УФНС России по Еврейской автономной области) об обязании возвратить 1 613 166 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме: суд обязал УФНС России по Еврейской автономной области возвратить ИП ФИО1 1 613 166 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц. С управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 132 руб.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции изменено: на управление возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю 365 175 руб. налога на доходы физических лиц. С управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 304 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по Еврейской автономной области в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы управление указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и настаивает на отсутствии у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.


ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил.


В заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.


Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по результатам сверки взаимных расчетов между предпринимателем и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области составлена справка по состоянию на 22.08.2019, в которой указано на наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 645 666 руб.


20.03.2022 ИП ФИО1 обратился в управление с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1 645 666 руб.


01.04.2022 УФНС России по Еврейской автономной области принято решение № 66416 о возврате налогоплательщику 32 500 руб. 00 коп. излишне уплаченного НДФЛ. Данная сумма налога возвращена заявителю 05.04.2022. В отношении 1 613 166 руб. управлением принято решение от 01.04.2022 об отказе в возврате налога, поскольку нарушен 3-летний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ссылаясь на то, что трехгодичный срок возврата излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 613 166 руб. подлежит исчислению с 22.08.2019 - даты получения предпринимателем справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам № 20196492, из которой установлен реальный размер переплаты по НДФЛ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате из бюджета указанной суммы.


Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, исходил из того, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика переплаты по НДФЛ и, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, ссылаясь на сведения, содержащиеся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 22.08.2019, обязал управление возвратить предпринимателю НДФЛ в сумме в 1 613 166 руб.


Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта переплаты по НДФЛ в сумме 365 175 руб.


Между тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции данный вывод сделан без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и надлежащей правовой оценки приводимых сторонами доводов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Конкретизируя требование статьи 57 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Налоговом кодексе Российской Федерации принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов (подпункт 4 пункта 2 статьи 1, статьи 21 и 32 НК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1182-О).


В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.


В силу пунктов 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено приведенным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2002 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.


Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.


Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период.

Из материалов дела следует, что предпринимателем к возврату из бюджета заявлен НДФЛ за 2017 год в сумме 1 613 166 руб.


Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 01.04.2022 отказано в возврате указанной суммы НДФЛ по основанию нарушения 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В материалах дела имеются первичная и пять уточненных налоговых деклараций за 2017 год, согласно которым предприниматель окончательно задекларировал доход в сумме 56 364 782 руб., расходы в сумме 46 764 851 руб., налоговая база для исчисления налога определена в размере 9 599 931 руб., общая сумма налога, исчисленная к уплате, указана в размере 1 247 991 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей задекларирована в размере 1 613 166 руб.

Вместе с тем налоговый орган настаивает на том, что в 2017 году предпринимателем уплачены авансовые платежи по НДФЛ в сумме 1 247 991 руб.: 17.07.2017 в сумме 806 583 руб., 09.11.2017 в сумме 210 000 руб., 09.11.2017 в сумме 193 291 руб., 25.03.2019 в сумме 38 117 руб. Соответственно, как указывает налоговый орган, переплата по налогу у налогоплательщика отсутствует, а указанная в акте сверки сумма к возврату является технической переплатой.


Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, верно указал на то, что наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности и должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.

Между тем суд второй инстанции, делая вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по НДФЛ в сумме 365 175 руб., не привел доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Обстоятельства, свидетельствующие о размере НДФЛ, подлежащего уплате предпринимателем по итогам 2017 год, а также размер авансовых платежей, фактически уплаченных за указанный налоговый период, судом второй инстанции не устанавливались и не исследовались. В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие излишнюю уплату предпринимателем НДФЛ и причину её образования.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика переплаты по НДФЛ в сумме 365 175 руб. является недостаточно обоснованным, сделан преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.


Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, изменивший судебный акт первой инстанции.


При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А16-1375/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев